Статьи

Ст 292 ук рф особый порядок

Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-633/2017 | Служебный подлог

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., защитников – адвокатов Кухоревич С.Н., Рыжих Н.А.,

подсудимой Максимовой Ольги Егоровны, . ранее не судимой,

Мера пресечения не избиралась,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-633/2017 в отношении Максимовой Ольги Егоровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ,

Подсудимая Максимова являясь лицом производящим дознание совершила фальсификацию доказательств по уголовному, а также служебный подлог. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь должностным лицом, производящим дознание, наделенным организационно – распорядительными полномочиями и правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, а именно дознавателем отделения дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» (далее по тексту ОД ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское») ( ), назначенная на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Иркутску (ныне МУ МВД России «Иркутское») приказом и.о. начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску л/с от , действующей на основании Должностного регламента (должностной инструкции) от , утвержденной начальником ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское», уполномоченная в пределах компетенции, предусмотренной ст. 40, 41, 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производить предварительное расследование в форме дознания по находящимся в её производстве уголовным делам, имея специальное звание – капитан юстиции, с 15 декабря 2016 года производила дознание по возбужденному ею в указанную дату и принятому к производству уголовному делу в отношении ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органом следствия не установлены, у дознавателя Максимовой, находящейся в г. Иркутске, в ходе расследования уголовного дела возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, в связи с тем, что Максимова действуя из иной личной заинтересованности, а именно в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования уголовного дела, не желая организовывать должным образом, в соответствии УПК РФ вызов и допрос свидетеля по уголовному делу ФИО2, года рождения, а также вызов и проведение процессуальных и следственных действий с потерпевшей ФИО3, года рождения и решила уменьшить объем своей работы по уголовному делу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств — протоколы допроса по уголовному делу , дознаватель Максимова, в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органами следствия не установлены, находясь на рабочем месте в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Бродского, д. 2 «а», действуя из иной личной заинтересованности, в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования уголовного дела, желая уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом свидетеля ФИО2 и ее допросом, а также вызова и проведения процессуальных и следственных действий с потерпевшей ФИО3, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление уголовного дела в суд, то есть, действуя умышленно, не желая проводить в предусмотренном законом порядке следственные действия в виде: допроса свидетеля ФИО2, года рождения, допроса потерпевшей ФИО3, года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что ее действия являются преступлением против правосудия, достоверно зная, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, понимая, что своими умышленными действиями она совершает фальсификацию доказательств и вносит ложные сведения в протоколы следственных действий по уголовному делу без фактического их проведения и, не устанавливая достоверно обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а также осознавая, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что имеющихся в уголовном деле доказательств виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, недостаточно для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта и последующего вынесения обвинительного приговора, заведомо зная, что в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля, потерпевшего и протоколы следственных действий с их участием являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 223 УПК РФ, не провела указанных следственных действий в виде фактических допросов потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2 по уголовному делу и лично изготовила протоколы следственных действий – протокол допроса потерпевшей ФИО3 от , протокол допроса свидетеля ФИО2 от , путем внесения в протоколы в качестве показаний указанных лиц сведения в части обстоятельств преступления, которые ей стали известны в ходе расследования уголовного дела, заполнила все необходимые реквизиты протоколов, указанных в ст. 166 УПК РФ и собственноручно выполнила в данных протоколах рукописные записи и подписи от имени ФИО3 и ФИО2, тем самым сфальсифицировав доказательства по уголовному делу .

Далее в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органом следствия не установлены, дознаватель Максимова, находясь в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Бродского, д. 2 «а», придала вид законности вышеуказанным протоколам допросов, подписав их лично, и приобщила сфальсифицированные ею доказательства — протокол допроса потерпевшей ФИО3 от , протокол допроса свидетеля ФИО2 от к материалам уголовного дела .

После чего, лицо производящее дознание – дознаватель Максимова включила указанные сфальсифицированные доказательства в обвинительный акт по уголовному делу .

14 января 2017 года дознаватель Максимова в городе Иркутске направила в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Свердловского района г. Иркутска, находящемуся по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 102 «а» для утверждения обвинительного акта, с приобщенными к уголовному делу сфальсифицированными доказательствами в виде протокола допроса потерпевшей ФИО3 от , протокола допроса свидетеля ФИО2 от .

18 января 2017 года обвинительный акт по уголовному делу утвержден заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска советником юстиции Сапрыкиным А.В., не осведомленным о преступных действиях последней.

20 января 2017 года уголовное дело поступило к мировому судье Иркутской области судебного участка № Свердловского района г. Иркутск для рассмотрения по существу.

Кроме того, Максимова, являясь должностным лицом, производящим дознание, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на внесение ложных сведений в официальные документы, которые должны были быть объявлены, подписаны и составлены с участием ФИО3, а именно — постановление о признании потерпевшей по уголовному делу, протокол уведомления потерпевшей об окончании следственных действий, протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, достоверно зная, что это официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав, возложения обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, дознаватель Максимова, в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органами следствия не установлены, находясь на рабочем месте в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Бродского, д. 2 «а», действуя из иной личной заинтересованности, в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования уголовного дела, желая уменьшить объем своей работы, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление уголовного дела в суд, то есть, действуя умышленно, не желая проводить в предусмотренном законом порядке вышеуказанные процессуальные действия с участием ФИО3 года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, подрывая авторитет и дискредитируя представляемый в ее лице федеральный государственный орган, достоверно зная о том, что ее действия являются преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 223 УПК РФ, не провела указанных процессуальных действий с участием ФИО3 по уголовному делу и лично изготовила протоколы процессуальных действий – постановление о признании потерпевшей ФИО3 от , путем собственноручного внесения в протоколы заведомо ложных сведений о выполнении со ФИО3 указанных процессуальных действий, исполнила от имени последней подписи в указанных протоколах, тем самым совершила служебный подлог по уголовному делу , а также нарушила права ФИО3, как участника уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Далее в период времени с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года, более точные дата и время органом следствия не установлены, дознаватель Максимова, находясь в кабинете № 47 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Бродского, д. 2 «а», придала вид законности вышеуказанным протоколам, подписав их лично, и приобщила указанные официальные документы с заведомо ложными сведениями к материалам уголовного дела .

После чего, лицо производящее дознание – дознаватель Максимова включила официальные документы с заведомо ложными сведениями к материалам уголовного дела в обвинительный акт по уголовному делу .

14 января 2017 года дознаватель Максимова О.Е. в городе Иркутске направила в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Свердловского района г. Иркутска, находящемуся по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 102 «аА», для утверждения обвинительного акта с приобщенными к уголовному делу официальными документами с заведомо ложными сведениями — постановление о признании потерпевшей ФИО3 от .

обвинительный акт по уголовному делу утвержден заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска советником юстиции Сапрыкиным А.В., не осведомленным о преступных действиях последней.

уголовное дело поступило к мировому судье Иркутской области судебного участка № Свердловского района г. Иркутск для рассмотрения по существу.

Подсудимая Максимова, при наличии согласия государственного обвинителя, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая Максимова, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Максимова поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая Максимова, согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ею в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия подсудимой Максимовой, в том числе было предъявлено обвинение в служебном подлоге, то есть внесении Максимовой, как должностным лицом в протокол уведомления потерпевшей ФИО3 об окончании следственных действий от и протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от заведомо ложных сведений.

Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Ванюшенко уменьшил объем предъявленного подсудимой Максимовой обвинения, исключив из него внесение Максимовой, как должностным лицом в протокол уведомления потерпевшей ФИО3 об окончании следственных действий от и протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от заведомо ложных сведений, мотивируя тем, что указанные документы не являются официальными, а имеют статус процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому считает правильным уменьшить объем предъявленного подсудимой Максимовой обвинения, исключив из него внесение Максимовой, как должностным лицом в протокол уведомления потерпевшей ФИО3 об окончании следственных действий от и протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от заведомо ложных сведений, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Кроме того, указанное изменение обвинения не требовало исследование доказательств.

Действия подсудимой Максимовой суд квалифицирует по 303 ч. 2 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Сомнений во вменяемости подсудимой Максимовой у суда не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Максимову вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Максимовой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные подсудимой Максимовой преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.292 УК РФ) и против правосудия (ст.303 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование расследованию преступлений, поскольку само по себе признание вины подсудимой не является активным способствованием расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, в связи с хорошим воспитанием которых имеет благодарность со стороны директора образовательного учреждения, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Максимовой новых преступлений без изоляции ее от общества и считает справедливым назначить по ст. 292 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ст. 303 ч. 2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Иркутска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Максимовой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 292 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Максимовой и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая замужем, имеет двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства, .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Максимову Ольгу Егоровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов,

По ст. 303 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной Максимовой О.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную Максимову О.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 292 УК РФ

органами предварительного следствия Созинов А.П. подозревается в следующем.Созинов А.П. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг являлся гражданским персоналом ВС РФ и состоял на должности заведующего поликлиникой филиала ВУНЦ ВВС «ВВА», расположенной .

Подсудимый Поляков В.Ф. назначенный на основании приказа директора Института ) ФИО3 от 01.03.2013г. № 357-л на должность заведующего учебно-производственной мастерской , обязанный, в соответствии с приказом заместителя директора по учебной и мет.

Каков вероятный срок при особом порядке и ст 228.1.1?

Здравствуйте! При вменяемой ст. 228.1 ч. 1 при каком порядке рассмотрения дела есть шанс получить наименьший срок: при обычном или стоит взять особый порядок? (Ранее не привлекался, характеристики с работы, учебы и тд и тп хорошие. Эпизод сбыта 0,7 гашиша при проведенной контрольной закупке с меченными купюрами). И есть ли шанс на условный срок при этой статье и при особом порядке?

Ответы юристов (6)

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, — наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

При особом порядке могут назначить не более 2/3 максимального срока.

И есть ли шанс на условный срок при этой статье и при особом порядке?

Юридически возможность условного срока от особого порядка не зависит, но по факту шансов больше потому что судьи более лояльны к подсудимым избравшим особый порядок и не заинтересованы в обжаовании приговора, а основным основанием обжалования при особом порядке является чрезмерная суровость наказания.

Поэтому на практике стараются назначить максимально мягкое наказание чтобы не обжаловался приговор.

Есть вопрос к юристу?

Статья предусматривает только лишение свободы, однако

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, илисуд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Статья 73 УК РФ.

Условное осуждение:
1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По данной статье и при тех обстоятельствах которые вы указали возможен условной срок. От особого порядка рассмотрения дела получение условного срока не зависит.

Кроме того есть еще одна возможность избежать лишения свободы — если суд не применит ст. 64 УК РФ, то может быть применена

УК РФ Статья 53.1. Принудительные работы

1. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
2. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

при каком порядке рассмотрения дела есть шанс получить наименьший срок: при обычном или стоит взять особый порядок?

Добрый день, Светлана.

При особом порядке шанс получить наименьший срок гораздо весомее.

Кроме того, получить условный срок больше шансов при особом порядке.

Судебная практика это подтверждает.

Наказание по делам в особом порядке назначается по общим правилам назначения наказания предусмотренным уголовным законом, но с учетом особенностей применения положений ст. ч. 7 ст. 316 УПК РФ (назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,).

(Назначение наказания по делам, рассматриваемых в особом порядке, Материал от 26.11.2008)

Суды при назначении наказания руководствуются руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции, в частности

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 58

О ПРАКТИКЕ
НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

согласно которому Пленум постановил:

1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Поскольку указанные в постановлении Пленума обстоятельства у Вас имеются, рассмотрение дела в особом порядке на мой взгляд позволит назначить суду Вам условное наказание.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст.111 УК РФ через ст.30 — какое наказание грозит?

Здравствуйте! Против обвиняемого возбудили дело по ст.111 УК РФ часть 2з ( с применением предмета,используемого в качестве оружия),но через 30 статью -судмедэкспертиза признала вред средний тяжести,но за счет кол-ва ударов ножом (13) переквалифицировали на 111. Скажите пожалуйста, какое максимальное наказание ему светит, учитывая именно ст.30,т.е попытку-если ли за это какие-то скидки или наказание так и может быть вплоть до 10 лет.

Ответы юристов (14)

Здравствуйте. По ч .2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно ст. 66 УК РФ

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

3 Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление

То есть наказание не может быть выше 7,5 лет лишения свободы

В случае наличия смягчающих обстоятельств — будет еще меньше. Также суд будет учитывать характеристику подсудимого, наличие малолетних детей, работы и др., а также судимости ранее.

В Вашем вопросе видимо допущена опечатка

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, выбирайте особый порядок судебного разбирательства. Так верхний предел наказания снизится ещё на треть — до 5 лет.

это невозможно. Бред какой-то. Или следователь совершенно некомпетентен в уголовном праве. Или Вы ошибаетесь относительно заключения СМЭ.

Количество ударов ножом не может служить основанием для квалификации содеянного п ст.111 УК РФ, если причинён по факту вред здоровью средней тяжести.

Содеянное можно квалифицировать, как покушение на убийство (через ст.30 по ст.105 УК РФ), если доказан умысел на убийство и если опасные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, а именно вопреки его воле.

Вообще же нужно дело смотреть, чтобы понять суть и справедливость обвинения. Если потребуется конкретная помощь по данному делу — обращайтесь.

какое максимальное наказание ему светит,
Александр

Вообще-то у меня и за оконченное преступление (тот же состав) подзащитные получали три года условно. Но тут всё зависит от личности виновного и обстоятельств дела, в т.ч. важна позиция потерпевшего (на которую тоже можно повлиять). Но до суда ещё далеко, сначала нужно разобраться с квалификацией.

Уточню немного. Судя по описанной картине происшествия, имел место косвенный умысел. Т.е. виновный, нанося удары ножом, безразлично относился к возможным последствиям своих действий. Любое из последствий было для него допустимым и желаемым: лёгкий, средний или тяжкий вред здоровью. Это и есть косвенный умысел. В таком случае содеянное всегда квалифицируется в зависимости от результата, а именно — наступивших вредных последствий. Если наступил вред здоровью средней тяжести, содеянное квалифицируется по ст.112 УК РФ, и ни коим образом не по ст.ст.30-111 УК. Интересно, какому это следователю пришла в голову столь бредовая идея. Какой это район Москвы?

Ни в коем случае! Следует оспаривать квалификацию содеянного. Уходить на ст.112 УК РФ и примиряться с потерпевшим. В случае переквалификации особый порядок возможен и желателен.

Уточнение клиента

Здравствуйте! потерпевший -это я. Там было покушение вообще-то на убийство, просто он надеялся что мне этого уже хватит и я умру (он в разговоре со мной этого даже не отрицает)-но в прокуратуре такую версию не принимают,говорют-хотел бы убить-добил бы!! и я не ошибаюсь-признан средний вред,но вот вчера следователь сказал,что будет 111 через.30 — прокуратура одобрила (дословно передаю). И особый порядок я ему не дам — у него еще поджог моего автомобиля идет вторым делом.

17 Декабря 2015, 07:08

Вот на 30-105 УК РФ, покушение на убийство, можно в принципе переквалифицировать. Хотя, если он сам прекратил свои действия, не из-за сопротивления Вашего или по другим причинам, то вряд ли пройдёт в суде. Останется ст.112 УК РФ.

у него еще поджог моего автомобиля идет вторым делом.
Александр

Разве уголовные дела не соединены.

следователь сказал, что будет 111 через.30 — прокуратура одобрила
Александр

Полицейские следователи частенько малограмотны, тож и прокуроры. Но судья такое дело не пропустит. Ибо умысел на покушение на причинение именно тяжкого вреда здоровью чем доказуем? Только показаниями обвиняемого. А он что скажет в суде? Что имел умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести. Который и причинил.

Проникающих ранений нет, иных признаков ТВЗ тоже нет, СМЭ показала ВЗСТ. Типичная ст.112 УК с косвенным умыслом. Приём тут количество ударов. Извините, но Ваш следователь просто дурак, иначе не скажешь. Скоро Вы в этом убедитесь.

Уточнение клиента

Соеденены! — даже в 3 дела-еще побои жене!) а свои действия он не прекращал,я сумел его скинуть и выбежать в подъезд. где мне сразу окрыли соседи-вследствии чего он не стал меня догонять — но все поверили его жене,которая сказала что он сам бросил нож,естественно его выгораживая!-еще и наплели,что вызвали мне скорую-хотя ее вызывала соседка при мне! куда я только не писал-бесполезно! а ранения у меня серьезные,глубокие -2 проникающих в шею, в голову,спину,шок 2-3 степени-еле откачали в реанимации — просто чудом что ничего жизненноважного не задел -(не понятно правда как такой вред эксперты посчитали «неопасным для жизни»-сами врачи говорят-еще мин 10-15 и ВСЕ!нож был огромный!-повезло). В суде я естественно буду клонить на покушение на убийство, а там уж как будет-так будет!-но по условке я думаю он все-равно не уйдет!

17 Декабря 2015, 12:09

Странно! Нет признака опасности для жизни.

сами врачи говорят-еще мин 10-15 и ВСЕ
Александр
реанимации — просто чудом что ничего жизненноважного не задел -(не понятно правда как такой вред эксперты посчитали «неопасным для жизни»
Александр

В суде я естественно буду клонить на покушение на убийство, а там уж как будет-так будет
Александр

В суде уже поздно будет. Переквалификация в сторону отягчения ответственности на стадии судебного рассмотрения не прокатит! Только на предв.слушании возможно вернуть дело прокурору, но это редко бывает, маловероятно.

Что нужно делать:

обратиться к другим экспертам (рекомендую госп.Бурденко) в частном порядке, представить заключение специалиста о тяжком вреде и заявить ходатайство о повторной комиссионной СМЭ. Тогда и переквалификация возможна на стадии следствия.

по условке я думаю он все-равно не уйдет!
Александр

Злодей под стражей? Если нет, вполне уйдёт. Суд перейдёт на ст.112, т.к. покушение на ст.111 УК не прокатит стопроцентно. Поверьте юристу с 35-летним опытом следственной и адвокатской практики

Уточнение клиента

Вот именно,что не под стражей!-вот только переквалифицировали со 112. Сам в шоке- человек находясь под следствием,наносит побои единственному свидетелю, жгет машину потерпевшему — и его никто не трогает, хотя я уже не единожды писал в прокуратуру по это поводу-ноль эмоций!

Но даже если и так — по ст.112 с ножом- до 5 лет светит, за машину-до 2, плюс побои. Смягчающих как таковых быть не должно,не работает,судим.

17 Декабря 2015, 12:30

Уточнение клиента

Здравствуйте! вы были правы- 111 ст. через 30 в суде не прошла- но судья возвращает дело в прокуратуру для устранения недостатков, говорит,видит все основания для переквалификации на более тяжкую статью, т.е. на покушение на убийство.- причем, по своей инициативе,без моего ходотайства. Скажите пожалуйста,какая вероятность реальной переквалификации на 105, ведь я уже неоднократно обращался с письмами в прокуратуру об этом и мне отказывали,объясняя это тем,что обвиняемый имел возможность «добить»!? И есть ли вероятность, что дело вернут в суд уже по 112-т.е. по результатам экспертизы!?

16 Февраля 2016, 11:48

Нет, по ст.112 УК РФ реального лишения свободы обычно не дают. Даже в сочетании с двумя другими статьями.

Вам следует доказывать 30-105, покушение на убийство. Об умысле свидетельствует нанесение ударов ножом в жизненно важные участки тела — в шею, и количество ударов. Рекомендовал бы пригласить адвоката в качестве представителя Вас, как потерпевшего (законом это предусмотрено). В противном случае велик риск, что злодей отделяется символическим наказанием. А в чем причина конфликта? Нет ли там ещё и хулиганского мотива?

Уточнение клиента

Привет! спрошу прямо- бываю у вас в городе 1-2 раза в месяц-ищу девушку для таких встреч!?-сам с Ульяновска,приятный парень 29 лет. Если интересно-отпиши, ну а если не по-адресу или замужен-извини заранее)

17 Декабря 2015, 22:56

ну так то согласен про вероятное покушение на убийство. Илья Юрьевич, не считайте прокурорских малограмотными). Собственно и предполагалась что в суде будет переквалификация на 112. рекоммендация потерпевшему, в такой ситуации можно написать ходатайство следователю и жалобу прокурору на квалификацию, попросить переквалифицировать на 105 через 30. а там как докахут и суд решит.

Уточнение клиента

Спасибо! подскажите еще пожалуйста на моральный и материальный вред лучше подавать сейчас,когда дело уже передадут в суд или вообще после приговора ?

17 Декабря 2015, 22:55

Уточнение клиента

Здравствуйте! вы были правы- 111 ст. через 30 в суде не прошла- но судья возвращает дело в прокуратуру для устранения недостатков, говорит,видит все основания для переквалификации на более тяжкую статью, т.е. на покушение на убийство.- причем, по своей инициативе,без моего ходотайства. Скажите пожалуйста,какая вероятность реальной переквалификации на 105, ведь я уже неоднократно обращался с письмами в прокуратуру об этом и мне отказывали,объясняя это тем,что он имел возможность «добить»!? И есть ли вероятность, что дело вернут в суд уже по 112-т.е. по результатам экспертизы!?

16 Февраля 2016, 11:48

Полагаю лучше сразу всё, что-бы без лишних судов. Передайте следователю заявление о признании гражданским истцом для приобщения к материалам дела. Оно пишется на имя председателя суда в котором будет рассматриваться дело, приведите обоснования размера вреда.

Здравствуйте. Суд мог самостоятельно переквалифицировать действия с 111 ч. 1 — 30 ч. 3 на 112 ук, т.к. это менее тяжкая статья. Если дело вернули, вероятно переквалифицируют, при условии, что основание для возврата было именно это. Суд последняя инстанция. У прокуратуры сейчас 2 варианта, либо обжаловать решение суда о возврате в вышестоящий суд, либо переквалифицировать и направлять дело повторно. Не видя дела не могу точно сказать как они поступят, но склоняюсь к тому, что переквалифицируют без волокиты.

Уточнение клиента

Спасибо большое! все ясно и понятно!

16 Февраля 2016, 12:19

Так о тож… а что я говорил Вам ещё в декабре?!

Полицейские следователи частенько малограмотны, тож и прокуроры. Но судья такое дело не пропустит
Костромов Илья Юрьевич

Вот он и не ппропустил.

Содеянное можно квалифицировать, как покушение на убийство (через ст.30 по ст.105 УК РФ),
Костромов Илья Юрьевич

Вот и судья предложил обвинению именно такой вариант. Причём, я ему, судье, не подсказывал :)) Он и сам догадался.

причем, по своей инициативе, без моего ходотайства
Александр

Да потому что у судьи и опыт, и голова на плечах. Судья экзамены квалификационные сдаёт (как и адвокат, впрочем). А в следствие и прокуратуру частенько попадают недоучки. Не раз сталкивался с их вопиющей правовой неграмотностью.

Скажите пожалуйста, какая вероятность реальной переквалификации на 105
Александр

100% вероятность. Иначе возникнут подозрения в коррупционной составляющей относительно прокурора. Ему оно надо?

я уже неоднократно обращался с письмами в прокуратуру об этом и мне отказывали
Александр

Ну, батенька, Вы даёте… экий Вы… с самомнением, однако :)) Сравнили «пень с ярмаркой». Кто Вы для прокурора? Один из множества «потерпевших». Кляузник недовольный чем-то.

А кто для него, прокурора, судья?! Это человек, который может сделать что угодно с направляемыми в суд делами, повыносить например, оправдательных приговоров. И тем самым напрочь загубить прокурорскую карьеру, обнажив перед вышестоящим прокурорским начальством полную профессиональную некомпетентность прокурора.

Поэтому суждение судьи о квалификации содеянного, тем более выраженное в процессуальном документе, для райпрокурора имеет несколько больший вес, чем Ваше уважаемое мнение, уважаемый Александр :))))

есть ли вероятность, что дело вернут в суд уже по 112-т.е. по результатам экспертизы!?
Александр

Нет такой вероятности по умолчанию. Следствие и гос.обвинитель всегда квалифицируют по наиболее тяжкой статье, ибо на более мягкую судья и сам может перейти, если что. За это не накажут. А вот возврат дела с предварительного слушания да на доследование в связи с необходимостью предъявления обвинения в совершении БОЛЕЕ тяжкого преступления — это величайший брак в работе следователя. Будьте уверены, начальнику СО придётся объясняться в следуправлении… и ещё кому-то точно «предупреждение о неполном служебном соответствии объявят» и строгий выговор. Следователю — за некомпетентность, начальнику СО — за недостаточный процессуальный контроль.

Я хоть и не Ванга, но даром пророчества тоже в какой-то степени обладаю :)))

А количество ударов ножом и их локализация в жизненно важных областях тела как-раз и свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти противнику.

Уточнение клиента

И самое главное-момент первого удара сзади в шею , рядом с позвоночником, очень глубокий — выждал момент когда я окажусь спиной к нему и не смогу оказать сопротивление-таким ударом сразу хотят убить — а остальные были уже как добивание (хотя все глубокие)- рад хоть что судья это понял!)- а вам большое спасибо за грамотную консультацию!

16 Февраля 2016, 15:02

А чего ж не под стражей до сих пор? При квалификации по 30-105 вполне возможно взять под стражу. Достаточно указать, что угрозы с его стороны продолжаются. Ходатайство написать следователю, если откажет — обжаловать нач СО, прокурору, в СУ. Но у Вас что-то неважно у самого получается, как вижу. Что бы адвоката в помощь не пригласить? Он-то умеет свои доводы обосновывать статьями закона.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.