Ваши вопросы

Снятие ареста арбитражный суд

Информация о делах

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: [email protected]
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

07 июня 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 07 июня 2014 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Мишкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. от 15 мая 2014 года об отмене ареста расчетного счета,

при участии в судебном заседании:
заявителя — индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю., личность установлена на основании паспорта,
от временного управляющего — представителя Логинова А.А., полномочия удостоверены доверенностью от 01.06.2014,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Денисова Александра Юрьевича (далее — предприниматель Денисов А.Ю., должник; ОГРНИП 304100119100149, ИНН 100100858998; адрес места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 1/26, кв. 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик В.Н. — член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».
Этим же определением в соответствии с положениями статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на все имущество Денисова А.Ю., принадлежащее ему на момент введения процедуры наблюдения, а также на приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Индивидуальный предприниматель Денисов А.Ю. 16 мая 2014 года обратился в суд с заявлением об отмене ареста расчетного счета, открытого им в Карельском отделении №8628 ОАО «Сбербанка России» г. Петрозаводска. В обоснование заявления Денисов А.Ю. указывает, что в связи с наложением ареста на расчетный счет он лишен возможности осуществлять обязательные платежи в бюджет, а также осуществлять расходы, предусмотренные процедурой банкротства, в том числе судебные расходы.
Определением суда от 23 мая 2014 года заявление предпринимателя Денисова А.Ю. оставлено без движения. После представления заявителем в суд необходимых дополнительных документов определением суда от 03 июня 2014 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2014 года, к рассмотрению заявления привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628.
В судебном заседании 06 июня 2014 года предприниматель Денисов А.Ю. заявление поддержал, пояснил, что в связи с введение в отношении него процедуры наблюдения Карельском отделением №8628 ОАО «Сбербанк России» наложен арест на его расчетный счет, открытый в указанном Отделении. В связи с наложением ареста на расчетный счет он лишен возможности оплачивать текущие платежи, в том числе оплачивать расходы по делу о банкротстве.
Представитель временного управляющего поддержал заявление предпринимателя Денисова А.Ю.
ОАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку своего представителя в судебное заседание 06 июня 2014 года не обеспечило. До судебного заседания в суд поступил письменный отзыв ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что арест на расчетный счет предпринимателя Денисова А.Ю. наложен на основании определения суд от 05.04.2014 о введении в отношении него процедуры наблюдения. В отзыве ОАО «Сбербанк России» оставило разрешение вопроса о снятии ареста со счета на усмотрение суда, просило рассмотреть заявление Денисова А.Ю. в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Заслушав заявителя, представителя временного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.
Поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.
В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с указанными разъяснениями определением суда от 23 мая 2014 года заявителю было предложено представить в суд обеспечение исполнения его обязательств третьими лицами.
Заявителем соответствующее обеспечение в суд не предоставлено. В своих пояснениях в судебном заседании 06 июня 2014 года предприниматель Денисов А.Ю. также не указал на возможность предоставления им требуемого обеспечения.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что заявителем не представлено обеспечение исполнения его обязательств третьими лицами, суд на основании пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве полагает заявление предпринимателя Денисова А.Ю. о снятии ареста с расчетного счета подлежащим отклонению.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. от 15.05.2014 об отмене ареста расчетного счета отказать.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Снакт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 15АП-5933/12 (ключевые темы: арест — уголовное судопроизводство — суды общей юрисдикции — конкурсное производство — нежилые помещения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 15АП-5933/12

дело N А53-3370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

от заявителя: представителя Сметаниной А.О. по доверенности от 20.01.2012,

от заинтересованного лица: представителя Худомясовой Е.Н. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2012 по делу N А53-3370/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Полис-Инвест» ИНН 6164024636 ОГРН 1026103291466

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии ареста,

принятое судьей Губенко М.И.,

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Полис-Инвест» (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (управление) об обязании внести запись о снятии ареста с имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно нежилого помещения Литера А, состоящего из комнат N 3, 4, 6 общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 07:0000:3522/23/А:1/95547, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/7; нежилого помещения, Литера А, состоящее из комнат N 33, 34, 35, 36, 37 общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 00 00:0000:3073/14:0/303936, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 113.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о банкротстве) и тем, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства. По мнению заявителя, в данном случае арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции в порядке статьи 115 УПК РФ, также подлежит снятию.

Решением от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным бездействие Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непогашение записи об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Полис-Инвест». Обязать Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение пятнадцати дней погасить запись об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Полис-Инвест», а именно нежилого помещения литера А, состоящего из комнат N N 3,4,6, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 07:0000:3522/23/А:1/95547, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/7; нежилого помещения, литер А, состоящее из комнат N N 33,34,35,36,37, общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 00 00:0000:3073/14:0/303936, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 113.

Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П и от 31.01.2011 N 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с введением процедуры конкурсного производства, любые аресты имущества должника, в том числе наложенные в рамках уголовного судопроизводства, подлежат снятию, а соответствующая запись в ЕГРП — погашению.

Судом также были пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.

Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», управление не вправе самостоятельно снимать аресты, наложенные на объекты недвижимого имущества судом, в связи с чем, отказ в снятии ареста в данном случае по заявлению общества не является незаконным.

Управление также сослалось на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, отметив, что в нем идет речь об особенности ареста, накладываемого в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ, которая заключается в необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 было удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Тихоновой М.В. о наложении ареста на имущество ООО ИК «Полис-Инвест», а также на 100 % доли в уставном капитале самого общества.

Постановление суда общей юрисдикции, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны спорные записи об аресте объектов недвижимости общества, мотивировано тем, что у следствия имеются основания полагать, что эти объекты были приобретены за счет денежных средств обманутых вкладчиков, вносивших деньги в кассу потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит». 03.09.2009 в отношении председателя правления ПКВП «Взаимный кредит» Маслаковой Г.С. было возбуждено уголовное дело, которое было впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Хевелева А.Б., Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. Указанные уголовные дела выли возбуждены на основании части 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 2002 по 2009 год Хевелев А.Б. являлся председателем совета ПКВП «Взаимный кредит», одновременно являясь одним из учредителей ООО ИК «Полис-Инвест». Вторым учредителем общества являлась бывшая супруга Хевелева А.Б. — Самохина Н.К., одновременно являвшаяся директором общества. По версии следствия, в период с 2002 по 2009, реализуя преступный умысел на присвоение денежных средств граждан, в сговоре с председателем правления кооператива Маслаковой Г.С., вышеуказанные лица заключали с гражданами договоры о привлечении денежных средств, без намерения их возврата и уплаты предусмотренных договорами процентов. В тот же период у общества появились в собственности спорные объекты, что дало следствию и суду основания полагать, что они приобретены обществом на средства, полученные преступным путем от обманутых вкладчиков кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в целях сохранения следов преступления, суд разрешил наложение ареста на спорные объекты недвижимого имущества общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу А53-14213/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Валюженич Э.П.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с ходатайством от 03.10.2011 о внесении сведений в Единый государственный реестр прав о снятии наложенных на имущество арестов, после рассмотрения которого, заинтересованное лицо в ответе от 03.11.2011 N 18.01-21/2597 сообщило о необходимости получения от органа, наложившего арест, сведений об его снятии.

06.12.2011 Управление направило в адрес органа, ходатайствовавшего о наложении ареста перед Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области), запрос о том, имеются ли сведения о вынесении в рамках указанного уголовного дела актов о снятии ареста с имущества заявителя. Ответом от 19.12.2011 N 32/78-10148 заинтересованному лицу сообщено, что актов о снятии ареста с имущества заявителя не выносилось, до настоящего времени имущество арестовано.

Дело рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая законность сохранения записи об аресте спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление Росреестра по Ростовской области в отзыве на иск и дополнениях к нему сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Регистрирующий орган отметил, в частности, что в указанном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что арест, накладываемый в порядке статьи 115 УПК РФ обеспечивает не только исполнение приговора в части гражданского иска, но и достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц ( статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя ( статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно тексту постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 (л.д. 42-43), арест был наложен в связи с вышеизложенными обстоятельствами, то есть для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда материалам, собранным в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на недвижимое имущество должника, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ПКВП «Взаимный кредит».

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на спорные недвижимые объекты явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 апелляционным судом не может быть принята по следующим мотивам.

Указанное постановление принято с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, после введения процедуры конкурсного производства в отношении собственника арестованного имущества, не подлежит сохранению в случае, если он наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 отмечено, что наложенный арест обеспечивал именно интересы конкурсного кредитора — Сбербанка России — в связи с хищением денежных средств в результате мошенничества при получении кредитов. Кроме того, Президиум указал в постановлении, что по результатам продажи арестованного имущества на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, именно требования Сбербанка России были частично удовлетворены, то есть, цель ареста была уже достигнута и его сохранение не обеспечивало каких-либо законных интересов участников спорных правоотношений.

Следовательно, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на конкретных обстоятельствах дела, к настоящему делу неприменимы, поскольку в данном споре уголовно-правовым арестом обеспечиваются интересы не конкурсного кредитора общества, а публично-правовые задачи уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-10197/09, по спору, аналогичному настоящему, отмечает, что удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста в порядке искового производства нивелировала бы обязательную силу постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела ( часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, для признания незаконными действий управления по сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте спорных объектов, оснований не усматривается. Заявленные требования о снятии ареста со спорных объектов также не подлежат удовлетворению по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А53-3370/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Дело NФ05-6254/2015 по делу N А40-19072/15.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 2 ноября 2016 г. по делу N А40-19072/15

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сорокина В.А. на определение от 03.02.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г.

по заявлению ИП Сорокина В.А. о снятии ареста со всего имущества Сорокина В.А., об аресте денежных средств на счете ИП Сорокина В.А. в АО «ГЛОБЭКСБАНК», об аресте денежных средств, размещенных на счете ИП Сорокина В.А. с номером N 40802810000770030638/RUR клиента N 230638 в АО «ГЛОБЭКСБАНК»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ИП Сорокина В.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

И.П. Сорокин В.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста со всего имущества Сорокина В.А., об аресте денежных средств на счете ИП Сорокина В.А. в АО «ГЛОБЭКСБАНК», об аресте денежных средств, размещенных на счете ИП Сорокина В.А. с номером N 40802810000770030638/RUR клиента N 230638 в АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, ИП Сорокину В.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2016 и постановление от 31.03.2016 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru .

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 286 , 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении должника арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-19072/15 от 04.08.2015 был наложен арест на все имущество ИП Сорокина В.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д. На основании указанного определения суда органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве. По его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества. В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста.

Судами установлено, что согласно анализу финансово-экономического состояния должника по состоянию на 20.10.2015, остаток по расчетным счетам ИП Сорокина В.А. составлял 2 120 419, 31 руб.

Судами также установлено, что по состоянию на 03.02.2016 сумма требований кредиторов по реестру требований кредиторов ИП Сорокина В.А. составляет 1 089 446, 19 руб.

В соответствии со ст. 65 , 66 Закона о банкротстве, временный управляющий не имеет право распоряжаться имуществом, а также денежными средствами должника, в связи с чем, временным управляющим Новицкой Е.С. 26.10.2015 в адрес ИП Сорокина В.А. было направлено уведомление о возможности погашения должником требований кредитора и расходов по процедуре наблюдения для прекращения производства по делу о банкротстве, однако, задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях ( статья 42 АПК РФ).

Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве » подлежит обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае арест соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям (о банкротстве ИП Сорокина В.А.).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. по делу N А40-19072/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В какой суд обращаться за снятием ареста?

Бывает сложно сразу сказать, кто является законным владельцем арестованной вещи, поскольку в квартире может проживать несколько граждан.
Хозяин после описи и наложения запрета пожелает подать иск на исключение собственности из составленного списка. Однако возникает вопрос о том, в какой суд нужно обращаться за снятием ареста и кто имеет на это право?

Арест собственности составляет:

  • полный запрет распоряжаться вещью;
  • частичное ограничение пользования;
  • конфискация имущества.

Судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание свойства имущества, характер применения, значимость для владельца, определяет вид ограничения и срок наложения ограничения. Соответствующая отметка проставляется в решении об аресте и описи собственности.

Снятие ограничений – это когда собственник, не являющийся должником, возвращает свою арестованную вещь.

Законодательством определен порядок проведения процедуры. Причины наложения ограничений определяют метод их снятия. Со стороны владельца требуется подать исковое заявление в суд. Воспользоваться этим правом может только законный владелец или лицо, имеющее хозяйственные права.

При подаче документа, содержащего требование возврата, оплачивается государственная пошлина. Размер налога определяется стоимостью иска. Судебной инстанции должник представляет факты, подтверждающие, что это его имущество. Приводятся доказательства противоправных действий ответчика, которые препятствуют распоряжению арестованной собственностью.

Законодательная база

Аннулирование ограничений происходит с учетом требований ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.97. После составления акта и описи собственности уведомляется федеральный регистрирующий орган. На это отводится три рабочих дня.

Российское законодательство не устанавливает последовательного решения проблемы.

Статья 42 АПК РФ и ст.320 ГПК РФ позволяют гражданину оспорить решение суда, если затронуты его интересы. Правилами исполнительного производства предписано рассматривать только судебные иски должника (ФЗ РФ № 129-ФЗ от 20.10.07)

Законодательство России оговаривает методы и цель наложения запрета на определенные действия с собственностью:

  • Суд обеспечивает исполнение искового заявления.
  • Судебный пристав-исполнитель гарантирует последующее взыскание задолженности.
  • Уголовная судебная инстанция представляет доказательства по делу и удовлетворяет гражданский иск.

На имущество должника налагаются ограничения

Собственность арестовывается только, если сумма взыскания по исполнительному листу превышает 3000 руб.

Допускается наложение запрета на следующую собственность:

  • денежные средства (валюта не имеет значения);
  • заложенное имущество;
  • недвижимая собственность;
  • средства передвижения.

Заявление на отгул за ранее отработанное время подают заблаговременно. Образец здесь.

Кто заинтересован в снятии

Освободить собственность из-под запрета могут практически все граждане.

Особенно в этом заинтересованы две категории лиц:

  1. Собственники, не являющиеся должниками. Готовые представить доказательства на право владения спорной вещью.
  2. Должник, уплативший обязательства. Когда истек срок, отведенный на исполнение приговора. Если имущество входит в перечень не подлежащих конфискации вещей.

Как аннулировать

Дабы соблюсти последовательность действий, за аннулированием ограничений необходимо обратиться в инстанцию их наложившую. Федеральный орган судебной власти, не имеющий отношения к спорному делу, вправе отклонить рассмотрение дела, поскольку не владеет всей нужной информацией.

Собственность арестована судебным приставом

Третье лицо, чьи интересы затронуты наложением ограничений, обращается с иском об освобождении и своих вещей из-под запрета (ст.119 ФЗ РФ № 129 от 20.10. 07). Важно представить все документы, подтверждающие право владения. Ответчиками этого дела являются: должник и кредитор (ст.442 ГПК РФ). ССП РФ может выступать самостоятельным лицом, не выдвигающим требований.

Должник, решивший вопрос с обязательствами, требует аннулирования ранее принятого решения. Это достигается путем подачи соответствующего иска кредитору о возвращении заложенного (арестованного) имущества. Также можно подать дополнительное заявление в судебную инстанцию. Тогда два дела объединят в одно и вынесут соответствующее решение.

Судебные приставы имеют право снимать собственные аресты.

Основанием служат веские аргументы необоснованности ранее принятого решения. В спорных ситуациях найти законный выход из положения помогает ВАС РФ. Органы исполнительной власти не могут исполнять полномочия судебных инстанций.

Сторона, заинтересованная в снятии ограничений, подает иск в арбитражный суд (ст.327 АПК РФ). Заявление должно содержать прошение об освобождении собственности из-под ареста. Оспаривать решение судебного пристава не имеет смысла. Это может привести к совмещению административного и гражданского спора.

Уголовный процесс

Принять решение о возможности освобождения вещи из-под ограничений в рамках уголовного дела может только уголовный суд. Обоснованием служит то, что наложила арест данная судебная инстанция для обеспечения сбора веских доказательств по расследуемому уголовному делу. Судебный орган по уголовным делам имеет право накладывать запрет на действия с собственностью для гарантирования удовлетворения гражданского иска.

Такое ограничение может быть снято судом общей юрисдикции, которые решают гражданские дела.

Учитывая требования ст.44 УПК РФ, оспаривание ареста, связанного с гражданским иском, происходит только в компетентных инстанциях. У арбитражных судов нет полномочий, снимать ограничения, наложенные уголовным судом. Законодательство предусматривает возможность снять наложенный арест, через признание должника банкротом. В данном случае аннулируются все ранее принятые решения и становятся невозможными будущие ограничения.

Арбитражный суд

Суд данной инстанции арестовывает собственность для гарантирования, что гражданский иск будет удовлетворен.

Когда имущество не принадлежит должнику, его настоящий владелец пишет ходатайство на аннулирование предыдущего решения. Прошение подается в арбитражный суд (ст.42 АПК РФ).

Арест недвижимой собственности

Снятием ограничений занимается судебный орган, который наложил запрет. Сначала определяются причины, приведшие к этой мере наказания. Полное погашение задолженности перед банковским учреждением, оплата штрафов и процентов способствуют снятию ограничений. Пристав-исполнитель аннулирует предыдущее решение только после того, как улажены финансовые вопросы.

Поэтапное аннулирование ограничений:

  • выяснение причины наказания;
  • подача в регистрационную инстанцию грамотно составленной просьбы о приостановлении регистрации;
  • представление иска судебному органу, ответственному за арест;
  • оформление снятия ограничений в уполномоченном учреждении.

Определенные органы юстиции обязаны регистрировать судебные решения об освобождении имущества из-под запрета.

Им представляются следующие документы:

Машина или другое транспортное средство

Накладывать ограничения на авто имеют право:

  • суд общей юрисдикции;
  • мировой судья.

Аннулировать наказание можно на основании ГПК РФ. Достаточно подать ходатайство в соответствующую судебную инстанцию с приложенными письменными доказательствами.

Образец искового заявления

Ходатайство третьей стороны о снятии ограничений с ее собственности не носит имущественного характера. Оно связано с восстановлением права законного владельца на распоряжение и владение вещью.

Для восстановления справедливости не стоит обращаться к мировым судьям. Это не их компетенция (ст.23 ГПК РФ). Все похожие дела решает районный суд. Заполнение искового заявления супруга должника:

  • С левой стороны. Наименование судебного органа. Юридический почтовый адрес.
  1. «Истец» ФИО. Адрес проживания.
  2. «Ответчик». ССП. Полное наименование и адрес.
  3. «Ответчик-должник». ФИО. Прописка.
  4. «Ответчик-взыскатель». По паспорту: фамилия, имя, отчество, адрес проживания.
  5. «Иск не подлежит оценке».
  6. Сумма государственной пошлины.
  7. Посередине. Наименование документа. «Исковое заявление о снятии запрета со средства передвижения».
  8. Далее, каждая мысль выделяется в отдельный абзац.
  9. Данные истца, документ о регистрации брака.
  10. Описание. Где, когда, кем было изъято транспортное средство. Особенности авто: марка, регистрационный номер, владелец. Куда переместили арестованный объект. Данные исполнительного производства. Кем возбуждено.
  11. Доказательства совместного владения имуществом.
  12. Указание соответствующей статьи Семейного кодекса РФ. Определение доли.
  13. Описание допущенного нарушения права владения.
  14. Ссылка на статью закона, регулирующего права освобождения арестованного имущества.
  15. По центру. «Прошу».
  16. Излагается в краткой, лаконичной, уважительной форме суть ходатайства.
  17. Далее, следует перечень прилагаемых документов.
  18. Дата составления. Личная подпись заявителя.

Необходимо представить копии следующих бумаг:

  • решение о наложении ареста;
  • свидетельство о заключении брака;
  • документы на владение автомобилем;
  • исковое заявление с учетом числа участвующих лиц;
  • квитанцию об оплате госпошлины.

Больничный может рассчитываться по МРОТ в отдельных случаях. Читайте о других особенностях начисления в этой статье.

Расчёт пособия по беременности и родам имеет верхний предел. Смотрите, сколько он составляет, в этой публикации.

  1. Оформляется шапка.
  2. Полное наименование судебной инстанции.
  3. «Заявитель». ФИО. Прописка.
  4. Представитель по доверенности. ФИО. Адрес по паспорту.
  5. Данные заинтересованных лиц.
  6. По центру. Название документа. «Заявление на снятие ограничений».
  7. Данные по судебному решению на арест. Номер. Суть.
  8. Информация о праве собственности. Решение другого суда о закономерности снятия ограничений.
  9. Указание законов, служащих основанием для удовлетворения иска.
  10. По центру. «Прошу суд».
  11. Одним абзацем кратко и лаконично излагается прошение.
  12. Перечень приложений.
  13. Дата составления. Личная подпись представителя заявителя.

Приложить нужно следующие копии документов в двух экземплярах:

  • заявление;
  • оформленной надлежащим образом доверенности;
  • решения суда.

В какой суд обращаться за снятием ареста определяет причина наложения ограничений и судебная инстанция, несущая ответственность за эту меру наказания. Порядок обращения в суд и аннулирование запрета регламентируются законодательными актами РФ. Обратиться с ходатайством имеет право любой гражданин России, который может доказать право собственности на арестованную вещь.