Законы

Снизить штраф по закону о защите прав потребителей

Снизить штраф по закону о защите прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика

Как видно из приведенных ниже примеров судебной практики, некоторые суды считают возможным снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Так, например, судом установлено, что претензия организации по защите прав потребителей в интересах Г. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.

Судом взыскал с банка уплаченную потребителем комиссию, но уменьшил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав следующее.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Г.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.

В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , в Обзоре не содержится. ( Апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-4985/2012).

По другому делу суд указал, что принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Судом, при разрешении спора, применен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6, статьи 13, закона, обосновав следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до . руб. и взыскать его в пользу потребителя. ( Апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2290/2012)

Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуем публикации по теме : Как правильно написать претензию потребителю?

Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

и иные материалы в рубрике защита прав потребителей

Образцы претензий и исковых заявлений:

Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники

Имел ли суд право снижать штраф со страховой по закону о защите прав потребителей?

Подавал в суд на страховую, суд взыскал деньги со страховой, но штраф по закону о защите прав потребителей снизил с 9000 до 7000 руб., имеел ли суд на это право?

Ответы юристов (4)

А уточните пожалуйста ряд моментов. Судились по выплате по ОСАГО?

Страховая компания заявляла о снижении штрафа?

Какова сумма взысканного судом страхового возмещения?

Уточнение клиента

Осаго, страховая в суде просто заявила,что по 333 снизить,но причины не указала. Сумма взысканная 18000

01 Января 2017, 21:04

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Максим. Да имеет, при исключительных обстоятельствах. Вы только не написали какая у Вас была страховка.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 20
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Добрый день. Да, суд имел на это право, при условии что было такое заявление от страховой.

Снижение штрафа возможно

В таком случае нормы закона РФ «О защите прав потребителей» здесь не применяются, поскольку вопрос о штрафе прямо предусмотрен в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
страховая в суде просто заявила, что по 333 снизить, но причины не указала.
Максим

Формально, применяя ст. 333 ГК РФ, заявитель должен обосновать причины по которым полагает возможным снижение размера финансовой санкции, но достаточно часто, особенно мировые судьи, снижают сумму штрафа формально.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Правомерно ли уменьшение штрафа по Закону о потребителях на основании ст. 333 ГК

В решении суда по иску о неустойке в долевом строительстве снижен 50%-ный штраф на основании следующего заявления: «Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ». Правомерно ли такое решение?

18 Декабря 2016, 16:11 Дина, г. Коломна

Ответы юристов (3)

Добрый день! С одной стороны это не предусмотрено в законе «О защите прав потребиетелй» — и вообще такая практика, на мой взгляд, кажется весьма странной.

Однако, и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 указано:

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, раз Верховный суд признал штраф неустойкой — суды и относятся к ней соовтетственно.
Вместе с тем, в том же определениис уда указано, что:

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, Вы можете попытаться оспорить снижение штрафа

Есть вопрос к юристу?

Полагаю, что нет, поскольку снижение штрафа по ФЗ о ДУ и по ФЗ о ЗПП осуществляется в исключительных случаев и только с обоснованием необходимости снижения, застройщик обязан предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вы можете подать апелляционную жалобу на решение. Но примите во внимание, что такие решения редко отменяют.

Да, все верно, именно так. Суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Суд обычно ссылается на имеющееся в деле ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ о компенсационной природе неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32
«О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

  • наличие соответствующего заявления ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Возможно снижение суммы штрафа на 50% по ЗоЗПП?

По решение суда с застройщика взыскана неустойка 60000, моральный вред 3000, услуги представителя 10000 и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере 10000.

штраф снижен на основании Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В этом обзоре я не нашла снижение штрафа, применимое в данной ситуации.

Ответы юристов (1)

Добрый день, был как-то у меня случай в практике, когда суд первой инстанции неадекватно занизил штраф по 333 ГК РФ, чем вызвал мои негодования, которые выразились в апелляционную жалобу и последующее изменение решение суда.

Суть в том, что снижение предусмотрено лишь для неустойки, и то, если ответчик докажет ее явную несоразмерность.

Здесь главное донести до суда тот момент, что штраф — это не неустойка и он не может быть снижен.

Штраф неможет рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства
по следующим соображениям:

Во-первых,
неустойка подлежит уплате исключительно в пользу кредитора — лица, имеющего
право требовать от должника исполнения его обязанности и претерпевшего
нарушение этой обязанности со стороны должника (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Закон же допускает взыскание штрафа не только в пользу кредитора, но и в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Во-вторых,
взыскание неустойки как способ защиты права нарушенного права в силу принципа
диспозитивности применяется только по заявлению кредитора, в то время как
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскивается независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В-третьих,
штраф в рамках ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» рассчитывается не только
из суммы неисполненного обязательства, но и из суммы неустойки, компенсации
морального вреда, что противоречит правовой природе неустойки.

Наконец,
в-четвертых, право требования уплаты неустойки возникает в силу факта нарушения
обязательства независимо от обращения кредитора к судебной защите нарушенного
права и прекращается в момент исполнения этого обязательства или его
прекращения по иным основаниям. Обязанность же уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), может возникнуть,
напротив, только при условии обращения потребителя в суд с требованием об
исполнении обязательства. А в случае добровольного удовлетворения ответчиком
этого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этим
потребителя от иска штраф и вовсе не подлежит применению к ответчику,
независимо от допущенной последним просрочки удовлетворения требований потребителя (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Возможность же уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями этого закона не предусмотрена

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Имеет ли право суд снизить штраф по закону «О защите прав потребителей»?

Здравствуйте. Имеет ли право суд снизить штраф по закону о защите прав потребителей? То есть долг страховой 100 000 руб., а штраф суд вылет 10 000 руб., имеет ли право на это суд?

Ответы юристов (3)

Нет, суд не имеет права снижать размер штрафа предусмотренного Законом «О
защите прав потребителей».

Есть вопрос к юристу?

У вас спор не по ДДУ?

Вообще согласно разъяснениям высших судов неустойка не подлежит снижению, но штраф по ч.6 ст.13 ФЗ о ЗПП суды часто расценивают как неустойку и снижают его размер.

Согласно разъяснениям постановления пленума Верховного суда суд имеет право снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ

С уважением Александр

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.