Законы

Приговор по ч1 ст260 ук рф

Приговор по ч1 ст260 ук рф

Судебный участок Шебалинского района Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шебалино 20 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Поленникова Т.В.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Шебалинского района Ш.,

представителя потерпевшего Ж.,

защитника К., представившей удостоверение №*и ордер № *,

при секретаре П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Т, **** года рождения, уроженца с. Б. Ш. района Републики Алтай, гражданина РФ, с* образованием, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего *, судимого: ***** года У.районным судом Республики Алтай по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, проживающего по адресу: с. Ш. Ш. района Республики Алтай, ул. А.,* по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

Т. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

***года около ** часов в урочище « В», расположенном в 3-х км. от с. Ш. Ш. района РА в юго-восточном направлении, Т., находясь на территории лесного массива Б. участкового лесничества отдела « Ш.», в квартале 14, выделе 23, входящем в государственной лесной фонд РФ, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб лесному фонду России, но безразлично к этому относясь, с целью заготовки дров, необходимых ему для отопления своего жилого дома, самовольно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, бензопилой «Урал» незаконно спилил две сырорастущие лиственницы, чем причинил государственному лесному фонду России значительный материальный ущерб в размере *** рубля ** коп.

Подсудимый Т. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 260 УК РФ признал, согласен с ним и просит суд принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Судом решение принимается в особом порядке судебного производства, так как подсудимый Т. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их, санкция ч.1 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; представитель потерпевшего, защитник и помощник прокурора согласны с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без его проведения.

Таким образом, установлено, что условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд действия Т. квалифицирует по ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого Т. обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ***года Т. осужден У районным судом за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При данных обстоятельствах в их совокупности, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что Т. следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку подсудимый трудоустроен. Суд считает данное наказание в целях исправления подсудимого наиболее целесообразным по сравнению с другими видами наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Т.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 160 ( сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Т.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол изъятия от **** года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ш. районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по статье 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений)

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 09 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего — судьи Л. Г. А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Уссурийского городского прокурора К. Р. Ю., старшего помощника Уссурийского городского прокурора М.Ю.А., помощника Уссурийского городского прокурора А. А.О.,

адвоката Д.В.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца — ФИО13,

при секретаре – М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой, содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ, находясь в окрестностях XXXX Приморского края, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, решила произвести незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «ясень», «ильм», «черемуха Маака». С целью незаконной рубки древесины ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 10.00 до 17.00 часов, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 125 квартале 21 выдела Экспериментального участкового лесничества Уссурийского филиала Краевого Государственного Казенного Учреждения «Приморское Лесничество» на расстоянии 22 км 600 метров в южном направлении от дома XXXX, определила деревья, которые подлежат незаконной рубке, и бензопилой совершила незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания: одного сырорастущего дерева породы «ясень» объемом 0, 34 м? на сумму XXXX, четырех сырорастущих деревьев породы «ильм» объемом 0, 44 м? на сумму XXXX, одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» объемом 0, 006 м? на сумму XXXX. В результате действий ФИО1 общий экологический ущерб от незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», одного дерева породы «ясень», одного дерева породы «черемуха Маака» составил XXXX. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 для исчисления размера ущерба размер ущерба исчисляется до XXXX, соответственно общий размер ущерба округлен до XXXX. В результате незаконной рубки деревьев Российской Федерации причинен экологический ущерб в крупном размере на общую сумму XXXX.

Подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения заявила, что вину не признает, однако в ходе судебного следствия изменила свое отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что в октябре 2016 года ФИО9 нанял её на работу по сбору кедрового ореха. В декабре 2016 года она и ФИО9 приехали в район XXXX, в лесу обнаружили палатку из тента, где обустроили место стоянки. ДД.ММ.ГГ в обеденное время недалеко от места стоянки она выбрала шесть сырорастущих деревьев диаметром от 13 до 30 см, которые спилила бензопилой, распилила на чурки, занесла в палатку и в течение дня стопила в печке-буржуйке. Примерно через пару дней на место стоянки приехал охотовед ФИО7, который обнаружил порубку. Примерно ДД.ММ.ГГ на место стоянки приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что это она совершила незаконную рубку деревьев (л.д. 124-126).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном примерно в 16 км от XXXX, она произвела незаконный спил 6 деревьев, которые использовала в качестве дров для отопления палатки (л. д. 92-93).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ с участием защитника обвиняемая ФИО1 указала на пни от спиленных ей деревьев породы «ясень» и «черемуха Маака» (л. д. 111-117).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что он работает инженером охраны и защиты леса в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество», на основании доверенности директора Департамента лесного хозяйства Приморского края представляет интересы Департамента в арбитражных, мировых судах и в судах общей юрисдикции. На территории Уссурийского городского округа совместно с сотрудниками полиции и охотоведами осенью и зимой 2016 года проводились оперативно-профилактические мероприятия «Лес 2016/2017». ДД.ММ.ГГ лесопользователем в 123 квартале Баневуровского участка Уссурийского лесничества был обнаружен лагерь «шишкарей». ДД.ММ.ГГ охотовед ФИО7 выявил незаконную порубку леса в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества. ДД.ММ.ГГ он организовал рейдовую группу лесной охраны в составе старшего группы участкового лесничего ФИО8, оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 и ФИО20, охотоведа ПРООО «XXXX» ФИО7 для патрулирования Баневуровского участкового лесничества. В результате патрулирования на территории 21 выдела 125 квартала Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки сырорастущих деревьев. В ходе осмотра места происшествия были произведены осмотры и замеры пней, на основании чего был определен объем спиленных деревьев. Участковый лесничий ФИО24 составил акт об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства. Общий экологический ущерб от незаконной порубки лесных насаждений составил XXXX. Исковое заявление Департамента лесного хозяйства Приморского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, он поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он является охотоведом ПРООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества он обнаружил временную постройку, рядом с которой находились 3-4 человека, которые заготавливали шишки. Он обратил внимание на следы свежей рубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей», но выяснять ничего не стал, а сообщил о данном факте сотрудникам полиции и представителям Службы лесоохраны. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками полиции и с сотрудниками УФ КГКУ «Примлес» осуществлял рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» в области природоохранного законодательства на территории охотничьих угодий ПРООО «XXXX». Они прибыли к биваку, расположенному в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, где он указал сотрудникам полиции на следы свежей рубки деревьев. Сотрудники полиции опросили граждан, находившихся на месте бивака, и выясняли, что деревья спилила ФИО1 для отопления палатки.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, оперуполномоченный Заика, сотрудники КГКУ «Примлес» и охотовед ФИО7 осуществляли рейдовое мероприятие «Лес-2016/2017» на территории Уссурийского городского округа. В результате рейда на территории Экспериментального участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки шести деревьев в районе стоянки «шишкарей». Лесничий, который участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии, установил, что срублены сырорастущие деревья. В ходе опросов граждан, находившихся на месте стоянки, было установлено, что деревья спилила ФИО1. ФИО1 пояснила ему, что совершила порубку деревьев для отопления палатки и указала на пни от деревьев, которые она спилила бензопилой. ФИО1 была доставлена в отделение ОЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, где добровольно, собственноручно написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр места происшествия с целью замера пней и производства спилов. Находившийся на месте происшествия ФИО9 пояснил, что в момент порубки деревьев он был в лесу, потом ФИО1 ему рассказала, что спилила несколько деревьев для отопления палатки. Также ФИО9 и ФИО1 пояснили, что пила, которой ФИО1 пилила деревья, сломалась.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает участковым лесничим в Уссурийском филиале КГКУ «Приморское лесничество». ДД.ММ.ГГ он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску и охотоведом ФИО7 участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Лес-2016/2017», в результате которого был выявлен факт незаконной порубки деревьев рядом со стоянкой «шишкарей». На месте происшествия находились 3-4 человека, в том числе ФИО1, которая пояснила, что она спилила несколько деревьев для отопления палатки. В результате осмотра спиленных деревьев, по пням и остаткам коры он установил, что были спилены сырорастущие деревья. По пням и опилкам он определил, что незаконная рубка была произведена за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра места происшествия пни были осмотрены и измерены. Впоследствии лесничим ФИО24 была составлена ведомость пересчета пней и произведен предварительный расчет ущерба.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с декабря 2016 года он находился на территории Уссурийского экспериментального лесничества для сбора кедрового ореха. Он жил в палатке вместе с ФИО1, которая готовила пищу и поддерживала в палатке тепло. ДД.ММ.ГГ в 10 часов он ушел собирать кедровый орех, вернулся к палатке в 18 часу. ФИО1 рассказала ему, что спилила шесть деревьев для отопления палатки. ДД.ММ.ГГ он уехал в XXXX, чтобы отремонтировать пилу. ДД.ММ.ГГ он вернулся, и ФИО1 рассказала, что приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили порубку деревьев. Со слов ФИО1, она сообщила сотрудникам полиции, что деревья спилила она. ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели и замерили пни, изъяли бензопилу, которой ФИО1 пилила деревья (л.д.90-91).

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства на территории Уссурийского лесничества в Экспериментальном участковом лесничестве квартал XXXX выдел 21 на арендованной ПРООО «Вепрь» территории в результате рейда обнаружен факт незаконной рубки сырорастущей древесины (л.д.4).

Согласно расчету ущерб, причиненный в результате незаконной рубки четырех деревьев породы «ильм», общим объемом 0,44 м., одного дерева породы «ясень», общим объемом 0,34 м., одного дерева породы «черемуха Маака», общим объемом 0,06 м., составил XXXX (л.д.5).

Согласно пересчетной ведомости срубленных сырорастущих деревьев диаметр пня дерева породы «ясень» составляет 28 см, диаметр пня дерева породы «черемуха Маака» составляет 20 см, диаметры пней деревьев породы «ильм» составляют 12 см, 12 см, 12 см, 20 см (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев породы «ильм», одного сырорастущего дерева породы «ясень», одного сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 21 выделе 125 квартала Экспериментального участкового лесничества, обнаружена и изъята бензопила производства КНР в корпусе оранжевого цвета без шины, а также изъято четыре спила от пней сырорастущих деревьев породы «ильм», один спил от пня сырорастущего дерева породы «ясень», один спил от пня сырорастущего дерева породы «черемуха Маака» (л.д.16-20).

Бензопила, спилы от пней осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (134-136, 137).

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО1, изначально отрицавшей свою причастность к незаконной порубке деревьев, как способ защиты, избранный подсудимой. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, оглашенными в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9.

Допрос обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГ произведен с участием защитника, протокол допроса ФИО1 составлен в предусмотренной законом процессуальной форме, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось её право отказаться от дачи показаний, при этом ФИО1 была письменно предупреждена о том, что при её согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Факт незаконной рубки лесных насаждений объективно подтвержден протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ — незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Размер ущерба в сумме XXXX установлен в соответствии с Таксами, исчисленными за ущерб, нанесенный лесному хозяйству, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, что, согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и п. «г» УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ — условного осуждения, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный Департаментом лесного хозяйства Приморского края, о взыскании с ФИО1 XXXX, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края XXXX.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску: спилы от пней – уничтожить, бензопилу – вернуть ФИО9

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 260 УК РФ «незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере» может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника по уголовным делам для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника по уголовным делам, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор по ч1 ст260 ук рф

Судебный участок № 2 Октябрьского судебного района Пермского края

Именем Российской Федерации

Пос.Октябрьский Пермского края

05 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края СОЛОВЬЕВА И.Ю.,

при секретаре ХАТЫПОВОЙ О.В.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края ЕФРЕМОВА А.Ю., представителя гражданского истца Х.,

подсудимого ГАФАНОВА А.Ф., его защитника адвоката ГУРИНА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАФАНОВА А.Ф. , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

ГАФАНОВ А.Ф. обвиняется в том, что в ДАТА, в дневное время (точные дата и время не установлены), в 3-х километрах от ДАТА, не имея на руках лесорубочного билета на заготовку деловой древесины, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в квартале НОМЕР выдел НОМЕР совхоза Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в эксплуатационных лесах, при помощи неустановленного предмета, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 3 деревьев общей кубомассой в количестве 6,59 кубических метра, чем причинил вред лесам Российской Федерации и ущерб Российской Федерации в значительном размере на сумму 41 019 рублей.

Органом дознания действия ГАФАНОВА А.Ф. были квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

В ходе судебного следствия было установлено, что имело место событие преступления, а именно, было установлено, что в ДАТА (точные дата и время не установлены), в 3-х километрах от АДРЕС, неустановленное лицо (или неустановленные лица), имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений и использование добытой древесины для личных нужд, в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 г. № 184, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале НОМЕР выдел НОМЕР совхоза Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в эксплуатационных лесах, при помощи неустановленного предмета, совершило (или совершили) незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 3 деревьев общей кубомассой в количестве 6,59 кубических метра, чем причинил (причинили) вред лесам Российской Федерации и ущерб Российской Федерации в значительном размере на сумму 41 019 рублей.

Существование незаконной рубки лесных насаждений, а также наступивших последствий доказано имеющими в деле доказательствами:

— актом о лесонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным участковым лесничим И. участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» С., согласно которому в квартале НОМЕР выделе НОМЕР в эксплуатационных лесах Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» совхоза в ДАТА обнаружена незаконная рубка деревьев породы «ель» 3 штуки объемом 6,59 куб.м. на сумму 41 019 руб.;

— абрисом места лесонарушения в квартале НОМЕР выдел НОМЕР в лесах совхоза Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество»

— перечетной ведомостью пней от незаконно срубленных деревьев в квартале НОМЕР выделе НОМЕР совхоза Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», составленной участковым лесничим С. ДАТА, согласно которой были произведены замеры диаметра пней (62х67 см, 57х60 см, 58х57 см), сочтено количество незаконно срубленных деревьев (3 шт.), указана их порода («ель») и выведен средний размер диаметра пней ( 64 см , 58 см , 58 см ) (л.д.68);

— расчетом объема срубленных деревьев в квартале НОМЕР выдел НОМЕР совхоза Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», согласно которой был произведен замер диаметра пней, перечтено количество незаконно срубленных деревьев, определена их порода, переведен диаметр пней на высоту 1,3 м , рассчитан объем незаконно срубленных деревьев породы «ель», в общем количестве 3 шт. объемом 6,59 куб.м.;

— расчетом суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений по акту о лесонарушении от ДАТА в квартале НОМЕР выдел НОМЕР совхоза Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», согласно которому общий ущерб от незаконной рубки деревьев составил 41 019,00 рублей;

— заявлением директора ГКУ «Октябрьское лесничество» Д. от ДАТА, согласно которому он просит провести расследование по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале НОМЕР выделе НОМЕР совхоза Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в эксплуатационных лесах, в объеме 6,59 куб.м., а также его исковым заявлением от ДАТА;

— таксационным описанием эксплуатируемых лесов квартала НОМЕР прилегающего квартала НОМЕР выдел НОМЕР совхоза Октябрьского сельского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество»;

— выпиской из справочника «Общесоюзного норматива для таксации лесов» утвержденного приказом Госкомлес № 38 от 28.02.1989 года, согласно которому имеется таблица перевода диаметра ствола дерева на высоте 1,3 м . в зависимости от диаметра пня;

— сортиментными и товарными таблицами для равнинных лесов Урала, утвержденными приказом Федеральной службой лесного хозяйства России от 25.05.2000 г. № 83, согласно которым определяется выход лесопродукции из отдельных деревьев и лесных массивов древесных пород равнинных лесов Урала (выход сортиментов, категории крупности и сортов древесины приведен по ГОСТ 9462-88 и 9463-88), а также содержащие сортиментные и товарные таблицы деловых деревьев древостоя и по классам товарности лесоустройства;

— выпиской из Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806), согласно которому таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям увеличиваются на 50-кратную стоимость древесины деревьев, хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

При этом согласно приложению № 3 к вышеуказанному постановлению, размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям. При исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра . Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля;

— выпиской из «Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, согласно которым ставки платы за единицу объема лесных ресурсов для Центрально-Уральского лесотаксового района по ели составляет 95 рублей 76 копеек;

— выпиской из Федерального закона № 308-ФЗ от 02.12.2009 г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов. Согласно ст. 3 указанного закона ставки платы за единицу объема древесины, заготовляемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30;

— приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № 311 от 29 июня 2007 года, распоряжением Правительства Пермского края № 131-рп от 21.09.2007 года «О создании государственных краевых учреждений (лесничеств)», приказом Министерства природных ресурсов Пермского края № СЭД-30-300-22/27 от 06.02.2008 года, которым определено на территории Пермского края количество участковых лесничеств, в том числе ГКУ «Октябрьское лесничество» вошло в состав 33 государственных краевых учреждений (лесничеств), а также определены границы 174 участковых лесничеств;

— выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, копией решения об исправлении технической ошибки от ДАТА, сообщением НОМЕР ДАТА ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю», из которых следует, что земельный участок площадью 599590000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский сельский лесхоз, с условным номером НОМЕР, находится в собственности Российской Федерации, поставлен на учет с видом разрешенного использования – земельный участок лесного фонда, с категорией земель – земли лесного фонда;

— показаниями специалиста М. в судебном заседании, из которых следует, каким образом исчислен размер ущерба, причиненного лесонарушением;

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретного лица – ГАФАНОВА А.Ф. в совершении в ДАТА, в дневное время (точные дата и время не установлены), в 3-х километрах от АДРЕС незаконной рубки лесных насаждений (3 деревьев породы «ель») и использование добытой древесины для личных нужд.

В качестве доказательств совершения именно ГАФАНОВЫМ А.Ф. преступления, стороной обвинения представлены суду: протокол явки с повинной ГАФАНОВА А.Ф., зарегистрированный ДАТА в КУСП за НОМЕР, протокол осмотра места происшествия от ДАТА, расписка Н. о принятии на ответственное хранение трех хлыстов деревьев хвойных пород, протокол осмотра места происшествия от ДАТА, протокол изъятия автомобиля МАРКА у Ш.. а также протокол его осмотра и постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, а также показания Г., Х., С., Н., Ш..

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что явка с повинной ГАФАНОВА А.Ф. не была добровольной. Как следует из показаний подсудимого ГАФАНОВА А.Ф., оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, явку с повинной он был вынужден подписать вследствие оказания на него психологического воздействия со стороны оперуполномоченного уголовного розыска ГАБДИНОВА Р.Х., который в ДАТА (точную дату не помнит) в течение двух дней вызывал его в отдел внутренних дел, продержав в первый день с шести часов вечера до часа ночи, а второй день – с девяти часов утра до семи часов вечера, вынуждая подписать явку с повинной, убеждая, что ему, ГАФАНОВУ А.Ф. ничего за это не будет. Поскольку ему признаваться было не в чем, он отказывался что-либо подписывать и тогда ГАБДИНОВ А.Ф., а также заходившие в кабинет другие милиционеры, начали ему угрожать задержанием и помещением в СИЗО, либо ежедневными вызовами в отдел внутренних дел. Поскольку ему уже необходимо было ехать на учебу в АДРЕС, он не выдержал и все-таки написал требуемые от него бумаги. Факт неоднократного вызова ГАФАНОВА А.Ф. в отдел внутренних дел, а также факт понуждения его сделать явку с повинной со стороны сотрудников ОВД в судебном заседании подтвердил и свидетель Ш., который, кроме того, сообщил суду, что в первый день вызова ГАФАНОВА А.Ф. в уголовный розыск, беседовал с оперуполномоченным Г. и просил отпустить ГАФАНОВА А.Ф..

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» Г., отрицая факт какого-либо психологического воздействия на ГАФАНОВА А.Ф., не отрицал факт нахождения ГАФАНОВА А.Ф. в отделе внутренних дел в течение двух дней, а также не отрицал факт беседы с родственником ГАФАНОВА А.Ф. – Ш.. При этом свидетель ГАБДИНОВ Р.Х. не смог объяснить суду причину длительного нахождения ГАФАНОВА А.Ф. в отделе внутренних дел в течение двух дней, объясняя это тем, что ГАФАНОВ А.Ф. все это время добровольно являлся в отдел внутренних дел, и добровольно находился все это время в помещении ОВД. Допрошенные по ходатайству стороны обвинения начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» С., оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» П. также подтвердили факт нахождения ГАФАНОВА А.Ф.в течение нескольких дней в отделе внутренних дел в ДАТА. Однако показания сотрудников уголовного розыска в части касающейся причин нахождения в течение нескольких дней ГАФАНОВА А.Ф. в помещении ОВД противоречивы, поскольку одновременно с утверждением о том, что ГАФАНОВ А.Ф. добровольно приходил в отдел внутренних дел, сотрудники уголовного розыска не отрицали, что ГАФАНОВ А.Ф. все-таки вызывался для явки, после чего он добровольно приходил.

Противоречивы показания свидетеля Г., которые он сообщил суду, о времени появления исправлений в протоколе явки с повинной. Свидетель Г. утверждал, что ГАФАНОВ А.Ф. собственноручно внес в тот же день, когда написал явку, исправления, исправив фразу «спилил 5 деревьев» на «спилил 3 дерева». Однако суд критически относится к этому утверждению Г.. Судом исследованы два процессуальных документа: постановление от ДАТА начальника отдела дознания ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края Д. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, а также постановление от ДАТА об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заместителя прокурора Октябрьского района В., из содержания которых следует, что указанные должностные лица в указанные в постановлении дни располагали протоколом явки с повинной ГАФАНОВА А.Ф., содержащим данные о пяти срубленных деревьях. Противоречие между актом о лесонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим данные о незаконной рубке 3 штук деревьев породы «ель» и протоколом явки с повинной ГАФАНОВА А.Ф., содержащим данные о пяти срубленных деревьях, в том числе, явилось основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Все эти обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что явка с повинной ГАФАНОВА А.Ф., протокол принятия которой зарегистрирован ДАТА в КУСП за НОМЕР, явилась результатом психологического воздействия на ГАФАНОВА А.Ф. со стороны сотрудника отдела внутренних дел оперуполномоченного уголовного розыска Г., необоснованно обязывавшего ГАФАНОВА А.Ф. являться в отдел внутренних дел в течение нескольких дней подряд. Отсутствие признака добровольности, отсутствие в явке с повинной указания на точное место преступления, исправления в протоколе явки с повинной делают указанное доказательство недопустимым, полученным с нарушением требований УПК РФ, и, как следствие, не имеющим юридической силы. Поэтому явка с повинной ГАФАНОВА А.Ф., протокол принятия которой зарегистрирован ДАТА в КУСП за НОМЕР не может быть положена в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 177 , 170 УПК РФ следственное действие — осмотр места происшествия производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей), о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что протокол осмотра места происшествия от ДАТА был осуществлен и.о. дознавателя ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края капитаном милиции Г. фактически без участия понятых, в иное время, чем то, которое указано в протоколе следственного действия.

Как следует из показаний подсудимого Г., оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, свидетелей С., Г., в ДАТА в село АДРЕС приехали сотрудник отдела внутренних дел Г., Х., которого Г. взял с собой, а также подсудимый ГАФАНОВ А.Ф. Взяв у С. снегоход, Г. и ГАФАНОВ А.Ф., которого Г. попросил показать какие-нибудь три пня, съездили на место, указанное ГАФАНОВЫМ А.Ф.. В этот момент их увидел свидетель Г. Не составляя каких-либо протоколов, Г. сфотографировал три пня, о существовании которых ГАФАНОВ А.Ф. знал, после чего уехали. Протокол следственного действия – осмотра места происшествия, датированный ДАТА, понятые Х. и С. подписали, не выезжая на место, указанное ГАФАНОВЫМ А.Ф..

Никаких оснований не доверять показаниям подсудимого ГАФАНОВА А.Ф., свидетеля С., Г. не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, но, главное, согласуются с содержанием исследованных судом двух процессуальных документов: постановления от ДАТА начальника отдела дознания ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края Д. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, а также постановления от ДАТА об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного заместителем прокурора Октябрьского района В.. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что указанные должностные лица в указанные в постановлении дни указывали на отсутствие протокола осмотра места происшествия, что в том числе явилось основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей С., Г. при даче показаний, не установлено. А объяснения свидетеля С. о том, что он подписал протокол осмотра места происшествия по просьбе оперуполномоченного Г., учитывая установленные в ходе судебного следствия нарушения норм УПК РФ указанным должностным лицом отдела внутренних дел, суд признает убедительными.

К показаниям свидетеля Х. о том, что он выезжал на место происшествия и участвовал непосредственно в качестве понятого, суд относится критически. Как следует из содержания ч.1 ст.60 УПК РФ понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Однако, как следует из показаний свидетеля Х., не опровергнутых и фактических подтвержденных свидетелем Г., он является давним и хорошим знакомым сотрудника отдела внутренних дел Г.. Свидетель Г. пояснил суду включение в протокол осмотра в качестве понятого такого лица тем, что ему было трудно найти в деревне понятых.

К показаниям свидетеля С. о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия ДАТА, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого ГАФАНОВА А.Ф., свидетелей С., Г., признанными судом достоверными, а также не согласуются с объективными данными должностных лиц, изложенных ими в вышеназванных процессуальных документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия ДАТА были осмотрены три хлыста с диаметрами оснований: 62х67 см, 57х60 см., 58х57 см., о чем составлен протокол, хлысты с указанными диаметрами были переданы затем на ответственное хранение Н., участковым лесничим С. была изготовлена перечетная ведомость пней от незаконно срубленных деревьев в квартале НОМЕР выдел НОМЕР совхоза, где диаметры пней были указаны те же: 62х67 см, 57х60 см., 58х57 см.. Однако на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной рубки деревьев в квартале НОМЕР выдел НОМЕР в лесах совхоза, датированному ДАТА, изображены пни, диаметры которых не совпадают с их описанием как в вышеуказанных документах, так и в с описанием пней в протоколе осмотра. Так на фото 2 максимальный диаметр пня составляет около 40 см , на фото 3 максимальный диаметр пня составляет около 47 см , а на фото 4 максимальный диаметр пня составляет около 50 см .

Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, противоречие между данными фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА и содержанием этого протокола так же ставит под сомнение достоверность совершения указанного следственного действия в указанную в протоколе осмотра дату.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд признает, что протокол осмотра места происшествия от ДАТА составлен с нарушением требований ст. 177 , 170 УПК РФ. В силу того, что данное доказательство получено с нарушением требований ч. 3 ст. 75 УПК РФ, то есть является недопустимым, оно также не может быть положено в основу обвинения, и использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Сторона обвинения в обоснование обвинения ГАФАНОВА А.Ф. привела в качестве доказательства распоряжения членом семьи ГАФАНОВА А.Ф. как своей собственностью незаконно срубленной, по мнению стороны обвинения, древесиной, показания, которые давал на стадии дознания свидетель Н., и которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Однако, как следует из этих показаний, они основаны на слухе, а именно, свидетель Н. не смог в суде назвать источник своей осведомленности. Поэтому суд не может положить показания свидетеля Н. на стадии дознания в этой части в основу обвинительного приговора. В судебном заседании Н. пояснил, что в ДАТА, по просьбе матери ГАФАНОВА А.Ф. Г. была создана комиссия, в которую вошел и он, и которая установила, что в ДАТА-ДАТА в хозяйстве ГАФАНОВЫХ в АДРЕС, строительство и ремонт хозяйственных построек не производились. Эти показания свидетеля Н. подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия Актом от ДАТА.

Иные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения: протокол осмотра места происшествия от ДАТА, расписка Н. о принятии на ответственное хранение трех хлыстов деревьев хвойных пород, протокол изъятия автомобиля МОДЕЛЬ у Ш., а также протокол его осмотра и постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, показания свидетеля Ш., оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, не содержат каких-либо фактов, изобличающих ГАФАНОВА А.Ф. Б. в инкриминируемом деянии. А протокол осмотра места происшествия от ДАТА, более того, свидетельствует о том, что три хлыста деревьев хвойных пород осмотрены на участке, расположенном в 200 метрах от огорода дома НОМЕР по улице АДРЕС, в котором проживает Ш. Между тем ГАФАНОВ А.Ф. проживает в селе АДРЕС, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкует в пользу обвиняемого.

Все представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают бесспорных оснований для вывода о виновности ГАФАНОВА А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ , от 07.03.2011 N 26-ФЗ ).

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о необходимости оправдания ГАФАНОВА А.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ , от 07.03.2011 N 26-ФЗ ), в связи с неустановлением причастности ГАФАНОВА А.Ф. к совершению вмененного ему в вину преступления. Поэтому он должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ , от 07.03.2011 N 26-ФЗ ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч.1), таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п.5.4.7 Устава ГКУ «Октябрьское лесничество» имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суды иски в защиту государственных интересов, в том числе, о возмещении вред, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. На этом основании в удовлетворении гражданского иска, заявленного в интересах Российской Федерации гражданским истцом ГКУ «Октябрьское лесничество» о взыскании с ГАФАНОВА А.Ф. в возмещение вреда, причиненного лесам незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 41 019 (сорок одна тысяча девятнадцать) рублей, — надлежит отказать в связи с оправданием ГАФАНОВА А.Ф. по основанию непричастности к совершению преступления.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, помимо тех, что перечислены в пунктах 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам. Потому вещественное доказательство: автомобиль ЗИЛ-131, хранящийся у гражданина Ш., полежит возврату ему как законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому ГАФАНОВУ А.Ф. для его защиты был предоставлен адвокат ГУРИН В.А. по назначению органа дознания и суда. Подсудимый ходатайств об отказе от защитника на стадии дознания и в суде не заявлял.

Поэтому мировой судья признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката: в размере 1029 руб. 39 коп. – за участие в следственных действиях на стадии дознания, в размере 1 029 руб. 39 коп. – за участие в четырех судебных заседаниях.

Однако в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поэтому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с ГАФАНОВА А.Ф. в общей сумме 2 058 руб. 78 коп. взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302 УПК РФ, ст.ст.305-306 ПК РФ, мировой судья

ГАФАНОВА А.Ф. признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ , от 07.03.2011 N 26-ФЗ ), оправдав его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением причастности к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ГАФАНОВА А.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить

Признать за ГАФАНОВЫМ А.Ф. право на реабилитацию, а именно, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в нарушенных правах вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направить начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного в интересах Российской Федерации гражданским истцом ГКУ «Октябрьское лесничество» о взыскании с ГАФАНОВА А.Ф. в возмещение вреда, причиненного лесам незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 41 019 (сорок одна тысяча девятнадцать) рублей, — отказать.

Вещественное доказательство — автомобиль ЗИЛ-131, хранящийся у Ш., считать возвращенным ему как законному владельцу.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, в сумме 2 058 руб. 78 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через мирового судью судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный ГАФАНОВ А.Ф. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.