Законы

История уголовной ответственности за похищение человека

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКОВ

Проблема захвата заложников имеет глубокие исторические корни и многовековую историю. В древние времена заложников захватывали (главным образом для обращения их в рабство) во время междоусобных войн и завоевательных походов, причем в качестве захватчиков выступали как преступники (пираты), так и военачальники, и политические деятели государств. По мере развития цивилизации спектр причин захватов заложников расширялся. Их стали захватывать для обеспечения выполнения условий договоров, покорности и послушания завоеванных народов, собственного обогащения (получение выкупа), обмена на пленных и т.д.

Уголовное законодательство Русского государства и Российской империи за похищение человека предусматривало суровую ответственность. Русская Правда предусматривала два вида преступлений против личной свободы: продажа полусвободного человека («если господин продаст закупа в полное холопство, то за обиду 12 грив»), а также лишение свободы по ложному обвинению («если свяжут мужа без вины, то 12 грив за сором»). Строгие наказания за похищение человека предусматривали Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул Петра I. Однако отдельно ответственность за захват заложников ни одним законом предусмотрена не была. Фактически о захвате заложников не было известно и уголовно-правовой науке Комиссаров В. Захват заложников: Происхождение нормы, вопросы совершенствова-ния./ В. Комиссаров //Законность. — 1995. — № 3. — С. 42..

По мусульманскому праву народов, населяющих современную территорию Российской Федерации, законным считался захват невольников — пленных в результате боевых действий. В соответствии с адатами (обычаями) народов Дагестана ответственность предусматривалась лишь за похищение женщины. Ответственность же за похищение мужчин отсутствовала в связи с тем, что таких примеров не было, так как это могло вызвать кровную месть между тухумами (родами). Вместе с тем история Кавказской войны показывает, что похищение человека другой национальности или захват его в качестве заложника не признавались преступными.

В отечественном уголовном законодательстве, начиная с советских времен, понятия «захват заложников» не было. В соответствии с УК РСФСР 1922 г. предусматривалась уголовная ответственность с наказанием в виде лишения свободы сроком до одного года за насильственное незаконное лишение кого-либо свободы, совершенное путем задержания или помещения его в каком-либо месте (ст. 159). По ст. 160 УК РСФСР предусматривалась уголовная ответственность за лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья лишенного свободы или сопровождающимся для него мучениями — лишение свободы со строгой изоляцией, по ст. 161 за помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов — наказание в виде лишения свободы сроком не менее пяти лет. В ст. 162 УК РСФСР говорилось, что похищение, сокрытие или подмен чужого ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных видов карается лишением свободы на срок до четырех лет со строгой изоляцией Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917—1991 гг. /Под ред. О. И. Чистякова. — М., 1997. — С. 99..

В УК РСФСР 1960 г. первоначально предусматривалась уголовная ответственность лишь за похищение или подмену ребенка (ст. 125), а также незаконное лишение свободы (ст. 126), в связи с чем действия лиц, похитивших взрослого человека или захвативших его в качестве заложника, могли быть квалифицированы только как незаконное лишение свободы, что не соответствовало смыслу закона Журавлев И. А. Захват заложников: Исторические корни и современное положение / И. А. Журавлев // Закон и право. — 2002. — № 1. — С. 9..

На протяжении ряда лет захват заложников рассматривался как разновидность международного терроризма наряду с пиратством, актами, направленными против безопасности гражданской авиации, а также незаконные захват и использование ядерных материалов. Лишь в 1987 г., после ратификации СССР Международной конвенции о борьбе с захватом заложников Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.) // Библиотечка Российской газеты. — 2003. — выпуск N 13., была введена ответственность за захват заложников.

В соответствии со ст. 126-1 УК РСФСР данным преступлением признавались: «Захват или удержание лица в качестве заложника, соединенные с угрозой убийством, причинением телесных повреждений или дальнейшим удержанием этого лица, в целях понуждения государства, международной организации, физического или юридического лица или группы лиц совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника» (при этом предусматривались один основной и один квалифицированный состав) Гаухман Л. Об ответственности за захват заложников и похищение человека / Л. Гаухман, С. Максимов, С. Сауляк // Законность. — 1994. — № 10. — С. 44.. В ч. 2 ст. 126-1 предусматривалась ответственность за совершение действий, указанных в ч. 1, если они повлекли тяжкие последствия. Максимальное наказание за совершение преступления предусматривалось в качестве лишения свободы на срок от пяти до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой.

Статья 126-1 была расположена в главе 3 УК РСФСР «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» наряду с нормами, предусматривающими ответственность за похищение и подмен ребенка (ст. 125) и оставление в опасности (ст. 127), что не отражало характерных особенностей данных преступных действий, более соответствующих преступлениям против общественной безопасности. Кроме того, ст. 126-1 УК РСФСР не содержала примечания аналогично действующей ст. 206 УК РФ, в соответствии с которой лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное обстоятельство стимулирует возвращение виновным, захватившим или удерживающим заложника, на что обращали внимание специалисты .

Как отмечают О. Ю. Резепкин и И. А. Журавлев Резепкин О. Ю. Захват заложника: Уголовно-правовая регламентация проблемы / О. Ю. Резепкин, И. А. Журавлев. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. — С. 39., существенным пробелом первоначального варианта нормы об ответственности за захват заложников было наличие примечания, в соответствии ст. 206 УК РФ, не распространялось на случаи совершения такого преступления на территории СССР, когда лицо, захватившее или удерживающее заложника, находится на территории СССР, и это лицо, а также заложник являются гражданами СССР. Данное положение фактически ущемляло права граждан СССР, в отношении которых совершался захват либо они удерживались в качестве заложника. Лишь Законом от 18 февраля 1993 г. данное примечание было исключено Закон РФ от 18 февраля 1993 г. N 4512-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Российская газета от 4 марта 1993 г..

В действующем Уголовном кодексе РФ 1996 г. ст. 206, предусматривающая ответственность за захват заложника, помещена в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за похищение человека и незаконное лишение свободы, были помещены в раздел VII «Преступления против личности», как и в УК РСФСР. Таким образом, ответственность за совершение указанных деяний была дифференцирована в зависимости от родового объекта. При этом была изменена редакция названия статьи -«Захват заложника», а не «Захват заложников», как было ранее в УК РСФСР, что более точно отражает характер преступления с точки зрения как его сущности, так и юридической техники.

История уголовной ответственности за похищение человека

Как мы знаем, похищение человека имеет большую историю. Похищение свободных граждан и рабов было присуще каждой исторической эпохе. Похищение людей было известно и в дореволюционном уголовном законодательстве, как до революции, так и после. Это деяние с древнейших времен являлось одним из самых опасных преступлений против личности.

Первым отечественным нормативным актом, определяющим похищение человека как наказуемое деяние, является Русская правда (XI век, 1019-1054 годы). 6 Русская Правда знала лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество. Но каждый род включает самые разнообразные виды преступных деяний. Так, в число преступлений против семейного права и нравственности включала такое преступление, как похищение девиц. Оно бесчестило похищенную, нарушало права родителей и являлось нарушением нравственности. 7

Похищение холопа на Руси приравнивалось к похищению собственности, о чем свидетельствует тот факт, что ст. 38 Русской Правды (Пространная редакция) предусматривала разницу между украденным скотом и челядином только в том, что последний обладал языком, позволяющим установить, кто был его предыдущим владельцем. Кроме того, размер штрафа за похищенного холопа был в два с половиной раза выше штрафа за его убийство и равен штрафу за убийство квалифицированного вотчинного специалиста. 8

Новый период истории российского уголовного законодательства начинается Соборным Уложением царя Алексея Михайловича (1649г.) Это крупный кодифицированный правовой акт, оказавший серьезное влияние на дальнейшее развитие российского уголовного права, в том числе и в направлении защиты свободы человека. Он представляет собой своеобразный свод законов и состоит из 25 глав и 967 статей. 9

Похищение человека Уложение относило к нарушениям прав личных и в качестве квалифицированного вида выделяло похищение женщин и младенцев. Наказание за такое преступление — смертная казнь. Кроме того, также наказывалось смертной казнью покушение на целомудрие женщины и похищение женщины из дома, а люди, «которые вместо того, чтобы защитить госпожу свою, будут делать им помощь», тоже подвергались смертной казни. 10

В 1832 году был издан Свод законов Российской Империи, который устанавливал ответственность за похищение людей свободных для содержания их в неволе и кражу младенцев. В частности, ст. 429 гласила, что кто человека свободного состояния похитит и продаст, тот подлежит лишению всех прав состояния, наказанию кнутом и ссылкой на каторжную работу. Отказ от смертной казни и переход к другим видам наказания свидетельствует только о более гуманном подходе общества к назначению в то время. 11 Однако тяжесть данного наказания была достаточно велика, о чем свидетельствует факт, что лишение всех прав состояния заключалось для дворян в лишении дворянства потомственного или личного и сопряженных с ними прав; для духовенства — в извержении их духовного сана. Лишение всех прав состояния сопровождалось лишением чинов, чести, доброго имени и знаков отличия. Однако за похищения инородцев (татар, калмыков) взыскивался денежный штраф, те же, кто не мог его заплатить, подвергались телесному наказанию. И лишь несколько позже был принят Указ, который уже не проводил различий между кражей инородцев и обывателей.

Кроме того, по условиям присоединения России к Лондонскому трактату 1840г., в уголовное законодательство была включена ответственность за торговлю неграми. Однако последнее законодатель того периода относил не к преступлениям, посягающим на личную свободу, а причиняющим вред закону о состояниях.

В 20 веке вопрос об уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу человека, честь и достоинства личности решался неодинаково. Уголовное уложение 1903г. содержало гл. 26 “О преступных деяниях против личной свободы”, которая состояла из 15 статей (498-512).

При этом в эту главу были включены посягательства не только против личной свободы (как называлась сама глава), но и связанные с похищением людей. 12

Существенное отличие нового Уложения от старого состояло в том, что постановления первого отличаются большей общностью и определенностью; в них, например, прямо говорится о рабстве и неволе, причем последнее выражение должно было быть понимаемо в смысле всякого посягательства, в результате которого человек утрачивает возможность распоряжаться собой.

Система преступлений против личной свободы по Уложению 1903г. включала не только те составы, которые непосредственно посягают на свободу, но и другие, имеющие весьма отдаленное отношение к этому объекту посягательства. Так ст. 498 устанавливала основной состав по посягательству на личную свободу, без указания каких-либо признаков его, например, по способу совершения, личности потерпевшего, месту задержания, его продолжительности, возраста потерпевшего. Все указанные признаки, а также и другие законодатель устанавливал в других составах преступлений данной главы и в зависимости от этого дифференцированно определял вид и размер наказания. Как правило, наличие каких-либо признаков отягчало ответственность.

К числу таких квалифицирующих признаков уложение 1903г. относило:

— Лишение личной свободы, продолжавшееся свыше одной недели (ч.2 ст. 498; ч.2 ст. 499; ч.2 ст. 500);

— Лишение свободы матери, законного отца, иного родственника по восходящей линии (п.1 ст. 499), должностного лица при исполнении им служебных обязанностей или по поводу этого (п.2 ст. 499).

Посягательства, связанные с похищением людей, Уложение дифференцировало в зависимости от возраста потерпевшего:

— Ст. 502 предусматривала похищение, сокрытие или подмена ребенка, не достигшего 14 лет;

— ст. 505 предусматривала похищение несовершеннолетней женского пола от 14 до 16 лет с ее согласия или без такового. Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за похищение лица женского пола от 14 до 21 года.

Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Филин, Максим Владимирович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филин, Максим Владимирович

Глава 1. Преступления , посягающие на личную свободу человека : исторический и сравнительно-правовой аспекты.

§ 1. Преступления, посягающие на личную свободу человека, в российском уголовном праве.

§ 2. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления, посягающие на личную свободу человека.

Глава 2. Уголовно- правовая характеристика незаконного лишения человека свободы.

§ 1. Объект незаконного лишения свободы.

§ 2. Объективная сторона незаконного лишения свободы .

§ 3.Субъект незаконного лишения свободы.

§ 4. Субъективная сторона незаконного лишения свободы.

§ 5.Квалифицированные виды незаконного лишения человека свободы.

Глава 3. Проблемы незаконного лишения человека свободы как способа совершения преступления, и его отграничения от смежных составов.

§ 1. Незаконное лишения человека свободы, как способ совершения преступления.

§ 2. Отграничение незаконного лишения человека свободы от смежных составов преступлений .

Глава 4. Криминологическая характеристика незаконного лишения человека свободы.

§ 1. Состояние, структура и динамика преступлений, связанных с незаконным лишением человека свободы.

§ 2. Криминологическая характеристика личности преступника и его жертвы

§ 3.Факторы, детерминирующие незаконное лишение свободы.

§ 4. Особенности предупреждения незаконного лишения человека свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы»

Актуальность темы исследования. Проблема соблюдения прав и свобод личности, обеспечение гарантий их осуществления приобретает в современных условиях важное значение. Во Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. подчеркивается, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Формирование в России новых экономических и социальных отношений, новой государственности, закрепленной Конституцией Российской Федерации, объективно обусловили необходимость приведения всей системы российского права в соответствие с реальностью уже сложившихся новых общественных отношений, в которых гражданин РФ, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Поэтому Конституция РФ в качестве одного из основных прав граждан закрепило их право на личную свободу и неприкосновенность личности (ст. 22).

Однако столь бурно и противоречиво протекающие процессы переустройства российского общества, не всегда глубоко продуманные рыночные преобразования в экономике, изменения в социальной жизни России проявили и свою негативную сторону. Они, в частности, обострили криминогенную обстановку, привели к росту преступности , в том числе и преступлений против личности.

Анализируя проблему преступлений против личной свободы, мы, на пороге третьего тысячелетия, вынуждены оперировать такими средневековыми терминами, как продажа в рабство, получение выкупа за человека, захват заложников . Преступления связанные с незаконным лишением человека свободы получили наибольшее распространение в последние годы. В некоторых регионах Российской Федерации (например, районы Северного Кавказа) они стали серьезной проблемой в борьбе с преступностью . Похищение людей, незаконное лишение человека свободы, захват заложников в Чечне — все это приняло характер массового бизнеса. По данным ГУБОП , на декабрь 1999 года числится похищенными и незаконно лишенными свободы 951 человек в регионе российского Северного Кавказа. Причем это касается не только Северного Кавказа. Изучив опыт своих чеченских « коллег », преступные группировки, даже в российской глубинке, похищают и лишают свободы предпринимателей и членов их семей, пытаясь получить выкуп, либо заставить вернуть долги. Таким образом, проблема эта из уголовно-правовой очень быстро переросла в проблему политическую, остро поднимающую вопрос о выполнении государством основной своей функции- функции защиты своих граждан. Российские правоохранительные органы получили горькие уроки, из которых пришло время делать выводы, необходимые как для дальнейшего развития уголовного законодательства, так и для совершенствования правоприменительной практики.

После принятия нового уголовного законодательства проблемам квалификации преступлений, связанных с незаконным лишением свободы, по моему мнению, в науке отечественного уголовного права не уделялось должного внимания. До настоящего времени Пленумом Верховного Суда РФ не принималось специального постановления с разъяснением спорных положений по вопросам квалификации преступлений, связанных с незаконным ограничением свободы.

Вместе с тем, за последние годы в России произошел рост количества этих преступлений. Если в 1993 году было зарегистрировано

327 фактов незаконного лишения человека свободы, то в 1998 году уже было зарегистрировано 1278 подобных преступлений. В Дальневосточном регионе (Приморский и Хабаровский край, Амурская область) произошел рост указанных преступлений с 29 в 1995 году до 43 в 1998 году.

Проведенный сплошной анализ уголовных дел за период с 1995 года по 1999 год показывает, что практика испытывает значительные затруднения при установлении юридических признаков незаконного лишения свободы, в трактовке квалифицирующих обстоятельств. Теоретического обоснования требуют вопросы отграничения незаконного лишения свободы от других смежных преступных деяний, в которых лишение свободы является способом их совершения . Проведенное анкетирование следователей, прокуроров, судей показывает неоднозначность в толковании правовых терминов в данных составах преступлений, наличие у правоприменителя различных суждений по данному кругу вопросов, что негативно сказывается на защите прав и интересов граждан и соблюдения законности . Сложность заключается в определении того, в каких случаях незаконное лишение свободы может быть признано способом совершения определенного преступления , а в каких оно образует самостоятельный состав преступления, входящий в совокупность преступлений. Кроме того, и сама ст. 127 УК РФ нуждается в совершенствовании: требует пересмотра перечень обстоятельств, отягчающих ответственность за незаконное лишение свободы, нуждается в изменении и санкция . Эти обстоятельства и определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, в котором последовательно рассмотрены элементы данного состава преступления, дан анализ его квалифицирующих признаков, а также обосновываются предложения по совершенствованию указанной нормы.

Степень научной разработанности проблемы.

В юридической литературе вопросы, исследуемые в настоящее диссертации, практически не изучены. Отдельные аспекты современных проблем, связанных с незаконным лишением свободы освещены в научных статьях и работах таких ученых-правоведов, как Ю. М. Ан-тонян, С. В. Бородин , Н. В. Беляевой, Н. В. Бойко , Л. Д. Гаухманом, С. Д. Гринько , В. П. Илларионовым, Н. Н. Козловой , В. С. Комиссаровым, В. А. Климов , С. И. Кузьминым, А. Г. Лоскутовым , М. Лысова, С. В. Максимовым , Н. Э. Мартыненко, Т. Ю. Орешкиной , С. Ф. Сауляк, П. А. Скобликов .

Анализ некоторых вопросов, связанных с незаконным лишением свободы, содержится в статьях и работах В. Н. Антонова , А. С. Борщева, К. А. Волкова , П. С. Дагеля, В. И. Тяжковой , В. В. Ивановой, А. И. Коробеева , А. Г. Корчагина, Ю. И. Кулешова , Г. Ф. Маслова, Р. И. Михеева , С. Михлина, В. А. Номоконова , А. Б. Утямишева, В. И. Шуль-га, Т. М. Явчуновская .

Непосредственно проблемам незаконного лишения человека свободы была посвящена единственная диссертация Н. В. Бойко « Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву», 1989 года. При всех достоинствах этой работы, следует отметить, что она была написана до введения нового УК РФ, что, несомненно отразилось на ее содержании, взглядах автора на ряд на ряд исследуемых проблем и, соответственно, на выводах, изложенных в работе. В этой связи, следует отметить, что настоящая работа отличается от диссертации Н. В. Бойко по структуре, содержанию, расстановке акцентов в методике исследования обозначенной проблемы, а также по полученным выводам.

Таким образом, только отдельные стороны проблемы, связанные с незаконным лишением свободы, получили освещение в научных работах ряда современных авторов. Комплексных же исследований по рассматриваемой проблеме в уголовно-правовой науке до настоящего времени не было.

Изложенное и предопределило выбор темы предлагаемого диссертационного исследования. При всей самостоятельности данной темы, в процессе освещения автор исходил из ряда положений, уже разработанных в отечественном правоведении . Не выходя за рамки уголовно-правовые исследования, автором затронут значительный спектр вопросов, касающихся иных отраслей права, которые предопределяют юридическую природу и уголовно-правовую характеристику незаконного лишения человека свободы.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является теоретическое исследование путей совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с преступлениями против личной свободы человека, на основе изучения практики применения законодательства в России в целом и в частности в Дальневосточном регионе.

Для достижения цели исследования автор ставит перед собой следующие задачи.

1. Определить содержание преступных посягательств , связанных с незаконным лишением свободы, по действующему российскому законодательству.

2. Провести анализ уголовно-правовых норм, направленных против личной свободы человека, в сравнении с дореволюционным российским, а также с современным зарубежным законодательством.

3. Проанализировать практику применения органами внутренних дел, прокуратуры и суда России и Дальневосточного региона законодательства за незаконное лишение свободы.

4. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступления, направленные против личной свободы человека.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере охраны неприкосновенности личности, прав и интересов человека от преступных посягательств, связанных с незаконным лишением человека свободы, а также законодательство об ответственности за незаконное лишение человека свободы и практика его применения. Предметом исследования является дореволюционное и современное отечественное и зарубежное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека, следственная и судебная практика по делам данной категории в России в Дальневосточном регионе.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют отдельные философские и теоретико-правовые посылки необходимые автору для решения специфических задач уголовно-правового и криминологического характера. В работе использованы формально- логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно- социологический методы исследования.

Нормативной основой работы послужили действующее уголовное законодательство Российской Федерации, иных отраслей права, дореволюционное российское и зарубежное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к проблемам исследования.

Эмпирическую базу исследования составили результаты сплошного изучения уголовных дел, связанных с незаконным лишением свободы, которые возбуждались по фактам собственно незаконного лишения человека свободы, а также вымогательства , похищения человека, захвата заложников, разбоя , изнасилования. Изучена су-дебно-следственная практика Хабаровского, Приморского краев, Амурской, Сахалинской, Камчатской, Магаданской областей и ЕАО за 1995-1999 годы ( всего 92 уголовных дела).

Проведен анкетный опрос 100 следователей МВД и прокуратуры, судей. При подготовке диссертации использовались опубликованные статистические данные в целом по России, а также ИЦ РУБОП по Дальнему Востоку, ИЦ УВД администраций Приморского и Хабаровского краев, ИЦ УВД администраций Амурской, Сахалинской, Камчатской, Магаданской и Еврейской Автономной областей.

В качестве теоретической и нормативной базы исследования были использованы также диссертации и монографии, авторефераты, статьи , затрагивающие проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, направленными против личной свободы человека.

Научная новизна и теоретическая значимость. Научная новизна работы состоит прежде всего в том, что это одно из первых после принятия УК РФ 1996 г. диссертационных исследований, специально посвященных ответственности за преступления, связанные с незаконным лишением свободы. Особенностью настоящего исследования является и то, что оно проведено на базе регионального эмпирического материала, что определяет потребность выработки рекомендаций для правоприменительной деятельности следственно-судебного аппарата при реализации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на свободу человека.

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие науки уголовного права, в совершенствование практики применения уголовно-правовых норм. На основе исследования практики применения законодательства об ответственности за преступления, посягающие на свободу человека, анализа отечественного и зарубежного законодательства и литературы, выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений судебных органов.

Проведенные исследования позволяют сформулировать ряд новых теоретических положений, изложить новые подходы к совершенствованию уголовного закона и практики его применения.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Содержание основного и дополнительного непосредственного объекта незаконного лишения свободы. Основным непосредственным объектом незаконного лишения свободы являются блага (интересы), выражающиеся в праве выбора человеком по своему усмотрению места пребывания, а дополнительным- блага (интересы), обеспечивающие безопасность жизни и здоровья лица, лишенного свободы.

2. Авторское определение « незаконное лишение человека свободы», которое имеет две формы, а именно: « задержание » и « заключение » (дать авторское разграничение)

При этом под незаконным лишением свободы понимается удержание лица против его воли или помимо её в месте, где он находился или куда прибыл добровольно, и его принудительная изоляция.

3. Суждение о возможности незаконного лишения свободы не только с применением физического или психического насилия, путем обмана , но и иным ненасильственным путем. Отмечается, что сам по себе факт причинения какого-либо вида уголовно наказуемого вреда в процессе незаконного лишения свободы не всегда свидетельствует о совершении незаконного лишения свободы с применением физического насилия. Совершенным с применением физического насилия может быть признано лишь такое незаконное лишение свободы, при котором насильственные действия, повлекшие указанные последствия, представляют собой часть действий, направленных на выполнение его объективной стороны, т.е. являются способом его совершения.

4. Рассматривая такой квалифицирующий признак незаконного лишения свободы, как совершение его способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего , автор полагает, что вопрос о том, какой способ незаконного лишения свободы следует считать опасным для жизни или здоровья потерпевшего, является вопросом факта. Решающим моментом в этом следует считать установление одного из обстоятельств: не заключалась ли в способах и приемах, примененных для задержания или помещения в определенное место, опасность для жизни или здоровья; не создавалась ли опасность для жизни или здоровья потерпевшего в результате условий его содержания в том месте, в котором он был лишен свободы. В работе анализируются наиболее распространенные признаки, характеризующие незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

5. Тезис о том, что незаконное лишение свободы, независимо от способа его совершения, само по себе является насилием. В этой связи особое внимание уделяется рассмотрению вопроса об отграничении незаконного лишения свободы от других преступных деяний , в которых насилие является характеристикой способа его совершения, и о квалификации отдельных преступных деяний; сопряженных с незаконным лишением свободы.

6. Предлагается в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за незаконное лишение свободы, предусмотреть продолжительность незаконного лишения свободы (свыше одной недели).

7. Предлагается дополнить ст. 127 УК РФ новым квалифицирующим признаком, предусматривающим ответственность за незаконное лишение свободы в отношении потерпевшего, заведомого не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

8. Предлагается ввести новый квалифицирующий признак: совершение незаконного лишения свободы с целью пеонажа .

9. Аргументируется необходимость введения примечания к ст. 127 УК РФ о том, что под неоднократностью признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 127, а также ст. ст. 126., 128., 206 настоящего Кодекса .

10. Автором предлагается законодателю ввести корректировки: примечание об освобождении от уголовной ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на похищение человека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.

При этом формулировку примечания следует изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника , или целей, которые желало достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.

11. В примечании автор рекомендует указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которые освобождение от уголовной ответственности невозможно.

12. С целью повышения эффективности применяемого за данное преступление наказания сформулированы предложения по совершенствованию санкций ст. 127 УК РФ.

В этой связи автором предложена новая редакция ст. 127 УК РФ, а именно:

Статья 127 УК РФ. Незаконное лишение свободы

1. Незаконное лишение человека свободы, то есть удержание лица против или помимо его воли в месте, где он находился или куда прибыл добровольно, и его принудительная изоляция, — наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. То же деяние , совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору ; б) неоднократно; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) в отношении заведомо несовершеннолетнего; е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; ж) в отношении двух или более лиц; з) свыше семи дней; и) с целью пеонажа,

Наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3. Деяния , предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо в отношении потерпевшего, заведомо для виновного не достигшего четырнадцатилетнего возраста, либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, или иные тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Примечание. 1. Под неоднократностью признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей , а также статьями 126,128, 206 настоящего Кодекса.

2. Лицо, добровольно освободившее человека незаконно лишенного свободы на срок не свыше в течение семи суток после лишения свободы и отказавшееся от целей, которое оно хотело достичь, при отсутствии в его действиях иного состава преступления освобождается от уголовной ответственности.

Практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость исследования состоит в формулировании предложений по совершенствованию существующей нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное лишение человека свободы, и рекомендации следственно-судебным органам по правильному применению уголовного закона.

Положения и выводы, результаты диссертации могут быть использованы в преподавании курса уголовного права в высших и средних специальных учебных заведениях, при подготовке лекций, учебных пособий, методических материалов по данной теме.

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного права и криминологии ДБЮИ МВД РФ.

Теоретические выводы и положения диссертационного исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права в Дальневосточном Юридическом Институте МВД РФ, докладывались на региональных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в ДВЮИ МВД РФ в 1996- 2000 годах.

Всего по теме исследования опубликовано девять научных статей. Рекомендации, изложенные в диссертации, используются в практической деятельности правоохранительных органов.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав (одиннадцати параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Филин, Максим Владимирович

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем незаконного лишения свободы, изложенные в диссертации, позволяют сделать следующие основные теоретические и практические выводы.

1. Преступления , посягающие на личную свободу человека, известны российскому законодательству еще со времен « Русской Правды». Этот вид преступной деятельности распространен и за рубежом, о чем свидетельствует наличие норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека в большинстве стран Америки, Европы, Азии.

2. Основным непосредственным объектом незаконного лишения свободы являются общественные отношения, обеспечивающие, охраняемое государством право выбора человеком по своему усмотрению места пребывания, а дополнительным — общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья лица, лишенного свободы .

3. Незаконное лишение человека свободы имеет две формы, а именно: « задержание » и « заключение ».

4. Под незаконным лишением человека свободы понимается удержание лица против его воли или помимо в месте, где он находился или куда прибыл добровольно, и его принудительная изоляция.

5. Незаконное лишение человека свободы возможно не только путем активного действия, но и путем бездействия .

6. Незаконное лишение человека свободы возможно не только с применением физического или психического насилия, путем обмана , но и иным ненасильственным способом.

7. Незаконное лишение человека свободы относится к числу длящихся преступлений .

8. Незаконное лишение человека свободы может являться способом совершения некоторых преступных деяний.

9. Представляется, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за незаконное лишение свободы, необходимо предусмотреть продолжительность незаконного лишения свободы (свыше одной недели), а также дополнить ст. 127 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, предусматривающими ответственность за незаконное лишение свободы в отношении потерпевшего , заведомого не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершение незаконного лишения свободы с целью пеонажа .

10. Думается, что законодателю необходимо ввести примечание к ст. 127 УК РФ о том, что под неоднократностью признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей , а также ст. ст. 126. 128. 206 настоящего Кодекса .

11.Было бы целесообразным ввести следующие корректировки и в уголовный закон: примечание об освобождении от уголовной ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на похищение человека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.

Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника , или целей, которые хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.

В примечании также следовало бы указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которые освобождение от уголовной ответственности невозможно.

12. С целью повышения эффективности применяемого за данное преступление наказания требует своего совершенствования санкция ст. 127 УК РФ путем ее ужесточения.

13. Субъективная сторона незаконного лишения человека свободы характеризуется только прямым умыслом .

14. Незаконное лишение человека свободы отличается от похищения человека, захвата заложников, хотя и имеет с ними ряд общих черт.

15. В работе на основании анализа действующего законодательства и судебной практики делается вывод, что закон об ответственности за незаконное лишение человека свободы нуждается в совершенствовании в целом. Автором предлагается следующая редакция ст. 127 УК РФ de lege ferenda:

Статья 127 УК РФ. Незаконное лишение свободы

1. Незаконное лишение человека свободы, то есть удержание лица против или помимо его воли в месте, где он находился или куда прибыл добровольно, и его принудительная изоляция,—наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. То же деяние , совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору ; б) неоднократно; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) в отношении заведомо несовершеннолетнего; е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; ж) в отношении двух или более лиц; з) свыше семи дней; и) с целью пеонажа

Наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3. Деяния , предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи , если они совершены организованной группой либо совершенные в отношении потерпевшего, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, или иные тяжкие последствия,

Наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Примечание. 1. Под неоднократностью признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 126,128, 206 настоящего Кодекса.

2. Лицо, добровольно освободившее человека незаконно лишенного свободы на срок не свыше в течение семи суток после лишения свободы и отказавшееся от целей, которое оно хотело достичь, при отсутствии в его действиях иного состава преступления освобождается от уголовной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филин, Максим Владимирович, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации: Комментарий/Под общ. Ред. Б.Н. Топорнина , Ю.М. Батурина, Р.Г Орехова.- М.,1994.

2. Об уголовной ответственности за захват заложников : Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10. 07.87г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 28.

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР : Закон РСФСР от 29. 04.93 г. // Российская газета. 1993 . 27 мая.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 14. 07. 94г. / Собрание законодательства РФ. 1994. № 10.

5. О государственной защите судей , должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Закон РФ от 22. 03. 95 г. // Российская газета. 1995. 26 апреля.

6. Об оружии : Закон РФ от 13. 11. 96 г. //Российская газета. 1996 г. 18 декабря.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина . //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР-М., 1991.№ 52. Ст. 1865.

8. О декларации прав и свобод человека: Постановление Верховного Совета РСФСР.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР- М., 1991.-№ 52. Ст. 1865.

9. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников // Резолюция и решения, принятые Генеральной Ассамблеей на 34 сессии,- Нью-Йорк: ООН , 1980. С. 315-318 .

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7. С. 7.

11. Уголовное Уложение для Северо-Германского союза- СПб.1871.

12. Уголовное Уложение 1903 г. СПб- 1903.

13. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г//СУ. 1922. № 15.

14. Уголовный Кодекс РСФСР 1926г.- М., 1926.

15. Уголовный Кодекс РСФСР,- М., 1993.

16. Уголовный Кодекс РФ. Официальный текст,- М., 1996.

17. Уголовный Кодекс Республики Беларусь,- М., 1999.

18. Уголовный Кодекс Республики Казахстан,- Алматы, 1997.

19. Уголовный Кодекс Испании,- М., 1997.

20. Уголовный Кодекс Республики Йемен, Конституция и законодательные акты.- М., 1985.

21. Уголовный Кодекс Республики Латвии. Минск, 1999.

22. Французский Уголовный Кодекс 1810г.- М., 1947.

23. Новый Французский Уголовный Кодекс. Особенная часть. М., Юридический колледж МГУ , 1993.

24. Уголовный Кодекс Швейцарии.- М. 2000.

25. Уголовный Кодекс Швеции,- М., 1991.

26. Книги, монографии, пособия, статьи

27. Абубакиров Ф. М. Институт соучастия: вопросы, требующие разрешения/ В сб.: Совершенствование организационноуправленческой деятельности в органах внутренних дел,- Хабаровск. 1997, С. 132.

28. Акоев К. Л. Кауфман М. А. Объективная сторона преступления (факультативные признаки)- М., 1995. С. 28-30.

29. Антонов. В. Н. Особенности преступных посягательств на рынке жилья. Учебное пособие.- Владивосток, 2000.

30. Антонян Ю. М. Захват заложников в местах лишения свободы / В сб.: Проблемы предварительного следствия и дознания .- М., 1996. С.22.

31. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989. С. 247.

32. Беляева А, Орешкина Т, Мурадов Э. Квалификация захвата заложников И Законность . 1994. № 1. С. 18.

33. Беляева А, Орешкина Т . Квалификация захвата заложников // Законность. 1994. № 7. С. 21.

34. Беляева А, Орешкина Т. Квалификация преступлений , посягающих на личную свободу //Законность. 1994. № 11. С. 17.

35. Беляева А, Орешкина Т. Уголовная ответственность за захват заложников в ИТУ / /В сб.: Проблемы предварительного следствия и дознания,- М., 1996. С. 35.

36. Библия. М.: Издательство Московской Патриархии, 1979. С. 193.

37. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. №2. С.7.

38. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы.- М., 1990. С. 17.

39. Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни,- М., 1977.

40. Бородин С. В. Преступления против жизни.-М., 1999. С. 103.

41. Борщев А. С., Шипунов О. В. Некоторые проблемы борьбы с похищениями людей в Северо- Кавказском регионе /в сб.; Проблемы борьбы с организованной преступностью в Северо- Кавказском регионе.-М., 2000.

42. БурчакФ. Г. Квалификация преступлений.- Киев, 1983.

43. Васецов А. Закон РФ « Об оружии » и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция . 1995. №2. С.35.

44. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988 №1.

45. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №10.

46. Верин В. Рассматривание дел о вымогательстве //Советская юстиция. 1993. № 1. С. 8.

47. Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского уголовного права,-Киев, 1905. С. 12.

48. Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права.-Ростов-на-Дону. 1995. С. 319.

49. Волков Б. С . Мотивы преступлений (уголовно-правовые и социально-психологические исследования). Казань, 1982. С.78.

50. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами,- М., 1969.

51. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступлений.-М.: Юрид. дит., 1974.С. 3,75.

52. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений.- М., 1991.

53. Гаухман Л., Максимов С., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека И Законность. 1994. № 10. С.43.

54. Гельфер М.Н. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // В сб.: Ученые записки ВЮЗИ .- М., Вып. 7. 1959.

55. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы с нею,- М., 1994. С. 46.

56. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений).- Л., 1979.

57. Гритчин Н. Очень дешевый раб //Известия. 1998. 29 января.

58. Гуго Гроций . О праве войны и мира.- М., 1956. С. 601.

59. Давидович В.Г. Проблемы человеческой свободы,- Л.: ГУ. 1967, С. 15-16.

60. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве,- Владивосток: ДВГУ , 1965.

61. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление,-Воронеж, 1974.

62. Дворкин А, Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. № 12. С. 8.

63. Дементьев С, Огородникова Н. Как квалифицировать захват заложников? // Советская юстиция. 1990. № 5. С. 12.

64. Долгова А. И. Социально- психологические аспекты преступности несовершеннолетних.-М., 1981.

65. Долгосрочный прогноз развития криминологической ситуации Российской Федерации,- М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. С. 28-29.

66. Дурманов Н.Д. Понятие преступления,- Л., 1948.

67. Загородников Н.И. Понятие объекта преступлений в советском уголовном праве. / В сб.: Труды ВЮА,- М., Вып. 12. 1959.

68. Загородников Н.И. О квалификации преступлений против жизни. // Советское государство и право. 1976. №2. С. 132.

69. Загородников Н. И., Игнатов А. Н. Преступления против личности,- М.: ВШ МООП РСФСР,1962. С.59.

70. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда.- Новосибирск, 1991. С. 200.

71. Зимин А. А. Россия на рубеже 15-16 столетия,- М., 1982. С. 135.

72. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы.- М., 1972.

73. Зубкова В. И., Тяжкова И. М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестник МП/. 1996. № 2. С.53. Серия 11. « Право ».

74. Иванов В. Н. Уголовно правовая охрана прав граждан ,- М., 1967.

75. Иванова В. В. Преступный промысел в виде похищения человека- один из видов проявления насилия преступных группировок на Северном Кавказе /в сб.: Проблемы борьбы с организованной преступностью в Северо- Кавказском регионе.-М., 2000.

76. Игнатов А. Н. Квалификация половых преступлений.- М., 1974. С. 184.

77. Известия. 1997. 29 декабря.

78. Известия. 1998. 02 февраля.

79. Известия. 2000. 04 апреля.

80. Илларионов В. П. Переговоры с преступниками (правовые, организационные, оперативно-тактические основы).- М.: МЮИ МВД РФ, 1994. С. 39.

81. Исаев И. А. История государства и права России. Полный курс: Лекции-М.: Юрист , 1994. С. 117.

82. Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон ( проблемы объекта преступления).- Алма-Ата, 1973.

83. Климов В. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы с похищениями детей,- М., 1985.

84. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления,- Красноярск, 1991.

85. Козочкин И. Д. Уголовное право США ,- М.: Университет Дружбы народов, 1986. С.4.

86. Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ.-М., 1997. С. 73.

87. Комиссаров В. С. Ответственность за захват заложников по УК РСФСР// Вестник МГУ. 1995. № 5. С 52. Серия 11. Право.

88. Комисаров В. С. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования // Законность. 1995. № 3. С. 44.

89. Комментарий УК РСФСР/Под ред. Б. С. Никифорова.-М., 1964. С. 280.

90. Комментарий к УК РСФСР,- М., 1984. С. 274.

91. Комментарий к УК РФ,- М.: Издательская группа ИНФРА, 1996.С.289.

92. Коробеев А. И. Транспортные преступления.- Владивосток, 1992.

93. Корнилов С. Чечня без власти // Известия. 15 марта.

94. Корчагин А. Г., Номоконов В. А., Шульга В. И. Организованная преступность и борьба с ней: Учебное пособие.- Владивосток, 1995.

95. Корчагин А. Г. Экономическая преступность.- Владивосток, 1998.

96. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.-М., 1980.

97. Коржанский Н. И. Предмет преступления,- Волгоград, 1988. С. 193.

98. Краткий психологический словарь.- М., 1985. С. 224.

99. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник МГУ., 1959.

100. Криминология : Учебник / Под. ред. Долговой А. И,- М., 1997.

101. Криминология: Учебник / Под. ред. Бурлаковского В. Н.- СПб. 1999.

102. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления,- М., 1960.

103. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений.» М., 1984.

104. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений,- М., 1972.

105. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- М., 1999.

106. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий,- М., 1958.

107. Кузнецова Н. Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского Университета 1994. № 2,3. Серия 11. « Право »

108. Кукарский Н. Некоторые ошибки судебно-следственных органов по делам об изнасилованиях // Советская юстиция. 1963. № 1. С. 27.

109. Курс советского уголовного права. Часть Особенная,- М., 1971.

110. Крылова Н. Е. Новый Уголовный кодекс Франции. Особенная часть // Вестник Московского Университета. 1995. № 2. С. 85. Серия 11. « Право ».

111. Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступление против правосудия: Учебное пособие,- Хабаровск: ХВШ МВД РСФСР, 1988. С. 33.

112. Курс советского уголовного права. Часть Особенная,- М.: Наука, 1971. С. 182.

113. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву,- Омск: ВШ МВД СССР, 1978. С. 1011.

114. Лоскутов А. Пресечение захвата заложников // Законность. 1991. № 12. С. 37.

115. Лоскутов А. К вопросу об уголовной ответственности за захват заложников // В сб.: Совершенствование деятельности ОВД в условиях правовой реформы ,-М., 1992. Выпуск 2. С. 41.

116. Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников // Российская юстиция. 1994. № 5. С.35.

117. Маркс К., Энгельс Ф.-М., Соч., т. 20. С. 116.

118. Марков А. Я. , Стеснова Т. И. Уголовно-правовые меры борьбы с захватом заложников // В сб.: Проблемы предварительного следствия и дознания,- М., 1991. С. 50.

119. Мартыненко Н. Э. Похищение человека: анализ состава и проблемы квалификации: Научно-практический анализ,- М., 1994. С.42.

120. Мартыненко Н. Э. Уголовная ответственность за похищение человека как гарантия неприкосновенности личности/ В сб.: Проблемы обеспечения прав человека в деятельности ОВД. Материалы научно-практической конференции,- М., 1994. С. 108.

121. Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. СПб.: Мин. Юст. 1880. Т.1. С.46-47, 105-106.

122. Маслов Г. Ф. Региональная организованная преступность и противодействие ей в условиях Дальнего Востока.- Хабаровск, 1998. С. 75.

123. Махоткин В. П. Формы соучастия в организованных преступлениях// В сб.: Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России,- М., 1994. С.57.

124. Минская В. С. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 17.

125. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части Старого и Нового Уложения ,- М., 1912. С. 151.2126. Познышев С. В. Очерк основных начал науки Уголовного права.

126. Маслов Г. Ф. Особенности организованной преступности и противостояние ей в условиях Дальневосточного региона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.08. Хабаровск. 1997. 164.

127. Незаконное лишение свободы как способ совершения преступлений, связанных с сексуальным насилием//В сб.: Совершенствование борьбы с преступностью в условиях Дальнего Востока.- Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1997.- 0,2 п.л. (в соавт. с Утямишевым А. Б.)

128. Проблемы отграничения незаконного лишения свободы от смежных составов преступлений//В сб.: Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел. -Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1998.- О, 2 п.л.

129. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободу человека//В сб.: Органы внутренних дел в борьбе с преступность на Дальнем Востоке.- Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, Дальневосточный институт законодательства и правоведения , 1998,- 0, 2 п.л.

130. Проблемы латентности незаконного лишения свободы в условиях Дальневосточного региона//В сб.: Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.-Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1999.- 0,2 п.л.(в соавт. сВолковым1. К.А.)

131. Незаконное лишение свободы человека как способ совершения преступления против собственности И В сб.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. -0,2 п.л. (в соавт. с Лопуховым В.Л.)

132. Незаконное лишение свободы человека как способ совер шения преступления против собственности//В сб.: Актуальные про блемы борьбы с преступностью,- Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. 0,2 п. л. ( в соавт. с Лопуховым В. Л.)