Статьи

Договор уступки прав банкротом

Содержание:

Договор цессии после принятия заявления о признании должника банкротом

Пользователь

Введена процедура к.п. Проведена инвентаризация, была выявлена дебиторская задолженность должника, которая была отражена в отчете к.у. Позже к.у., бывшим руководителем был также передан договор цессии, по уступке указанной д.з. заключенный руководителем в период после принятия заявления о признании должника банкротом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По условиям указанного договора право требования по д.з. переходило цессионарию после полной оплаты суммы по договору. Оплата в течении 6 месяцев. Таким образом, срок оплаты приходится на дату, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства. Сейчас цессионарий хочет перечислить денежные средства по договору цессии на р/с счет должника и соответственно получить д.з.

Но возникает вопрос будет ли указанное противоречить ст.110, 126 фз о банкротстве. По сути большая часть кредиторов не возражает, другим все равно. Реально это бы снизило издержки на продажу д.з. в установленном фз о банкротстве порядке. Но смущает действительность такой уступки, даже если оспаривать ее никто не будет.

Цессия – не сделка при банкротстве

Договор цессии не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, запрещенное в рамках процедуры банкротства п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк-1 на основании договора цессии передал банку-2 свои права требования к организации-клиенту, вытекающие из кредитного договора. Банк-2 в тот же день (4 июня 2007 г.) передал полученное право требования организации.

Вскоре в отношении организации клиента была начата процедура банкротства, и в реестр требований кредиторов включили требование организации с правом преимущественного удовлетворения за счет предмета залога. Это не понравилось другому кредитору банкрота.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника с контрагентом (которым может оказаться как кредитор, так и иное лицо) признается судом недействительной, если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Считая, что второй договор цессии нарушает указанные требования закона (поскольку банк-2 получил вознаграждение по договору цессии, которое может расцениваться как погашение задолженности должника третьим лицом), этот кредитор обратился в суд с требованием признать договор недействительным. Кроме того, он сослался на то, что банк-2 перечислил банку-1 деньги в счет оплаты по первоначальному договору цессии только на следующий день – 5 июня 2007 г., то есть после заключения второго договора цессии. По мнению истца, банк-2 распорядился правами, которыми не обладал, а это в силу ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность сделки.

Однако суд отклонил требования кредитора, указав, что организация-клиент стороной оспариваемого договора цессии не являлась, имущество, вошедшее в состав конкурсной массы, по указанному договору не отчуждалось, а его заключение не привело к ее уменьшению.

Платежи, произведенные новыми кредиторами в адрес первоначальных кредиторов по договору цессии, по своей правовой природе могут оцениваться как оплата уступленного права, а не как погашение долгов должника-банкрота третьими лицами, в таком случае отсутствует и преимущественное погашение долгов должника-банкрота по отношению к другим его кредиторам. Фактически результатом заключения сделки явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, и права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.

Кроме того, суд указал на необоснованность доводов кредитора о распоряжении банком-2 правами, которыми он еще не обладал, поскольку запрета на оборот будущих прав действующее законодательство, в частности параграф 1 гл. 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», не содержит. В связи с этим сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент его заключения право, не влечет его недействительность.

(Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2008 № Ф10-6112/08)

ВС: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника

Промсвязьбанк уступил права требования по кредитам неплатежеспособного должника компании, которая сама вскоре была признана банкротом. Ее управляющий пошел в суд оспаривать договор цессии и добился своего в кассации округа. Но у экономколлегии ВС оказалось иное мнение по этому вопросу.

В марте 2011 года Промсвязьбанк выдал ЗАО «Рускон» два кредита на общую сумму 53,8 млн руб., заключив также в качестве обеспечения исполнения обязательств договоры поручительства.

В конце февраля 2012 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.

Однако еще до этого, 2 марта 2012 года, в отношении «Рускон» было возбуждено дело о банкротстве (№ А12-3373/2012), в рамках которого перечисление последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» было признано недействительным как сделка с предпочтением. Суд обязал «Отечество-Агро» вернуть эту сумму, но компания отказалась, а в августе 2014 года сама была признана несостоятельной по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014).

Конкурсный управляющий «Отечество-Агро» потребовал в суде признать недействительным договор цессии с Промсвязьбанком от 2011 года. Компания не получила по этой сделке равноценное встречное исполнение, настаивал управляющий: она приобрела низколиквидные требования к обществу «Рускон», которое на момент уступки уже находилось в «неудовлетворительном финансовом состоянии», и Промсвязьбанк об этом знал. Все это причинило убытки «Отечество-Агро», который из-за этого не смог расплатиться с другими кредиторами.

Поручительство против прикрываемых сделок

Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.

Кассация округа с таким подходом не согласилась, признав спорную сделку недействительной и обязав Промсвязьбанк вернуть деньги. По ее мнению, банк вел себя недобросовестно и просто переложил все риски на «Отечество-Агро». При этом, пришла к выводу коллегия, счет «Отечество-Агро» использовался как транзитный: создавалась лишь видимость участия компании в отношениях по выкупу требований, в действительности же заемщик – «Рускон» – просто погашал задолженность перед Промсвязьбанком.

Выход за пределы

Спором решила заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала Промсвязьбанк и позицию двух первых инстанций.

Как говорится в недавно опубликованном определении тройки ВС (Иван Разумов, Денис Капкаев и Сергей Самуйлов), суд первой инстанции и апелляция пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов «Отечество-Агро».

Уступленные банком требования обеспечивались поручительствами, а значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей,

– говорится в определении ВС.

По мнению экономколлегии, окружной суд, констатировав взаимосвязанность договора цессии и всех расчетных операций и признав их притворными, вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий оспаривал только сделку уступки и не просил признать недействительными две последовательные расчетные операции.

Более того, обратила внимание «тройка», «Отечество-Агро» могло сослаться на эти обстоятельства в деле о банкротстве “Рускон” (№ А12-3373/2012), где операция по перечислению последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» была признана недействительной. Однако этого сделано не было, и тем самым фактический переход требований от банка к обществу «Отечество-Агро» был признан состоявшимся.

Ошибки конкурсного управляющего

Экономколлегия правильно указала, что для оценки ликвидности уступленного актива необходимо оценивать в том числе реальную возможность получения удовлетворения за счёт существующих поручителей, комментирует спор Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Некторов, Савельев и Партнеры«: «В противном случае поручительство просто бы игнорировалось, что нивелировало бы сущностное значение этого института». Согласен Коновалов и с выводом ВС о том, что окружной суд вышел за пределы иска. «Процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять по своему усмотрению заявленные требования с целью использования более эффективного способа защиты», – указывает он.

Это дело в очередной раз продемонстрировало значительную сложность оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Спорные сделки действительно выглядят крайне подозрительно, обращает внимание юрист: уступка заключена в предбанкротный период, расчеты совершены после начала процедуры банкротства заемщика и при этом в один день, а в заключении договора цессии отсутствовал экономический смысл. «Однако процессуальные ошибки конкурсного управляющего не позволили ВС в полной мере высказаться по ключевому вопросу. «А был ли сговор и злоупотребление между всеми участниками сделок?» – отмечает Толстов.

Вполне распространенная схема

ВС в этом деле сформулировал два важных подхода о признании уступки и соответствующих платежей недействительными, указывает Николай Покрышкин, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». Во-первых, для применения ст. 170 Гражданского кодекса («Недействительность мнимой и притворной сделки») уступка и платежи должны оспариваться в качестве единой притворной сделки в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, для применения альтернативного основания недействительности (ст. 61.2 закона о банкротстве – «Оспаривание подозрительных сделок должника») необходимо доказать причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.

При этом, обращает внимание Покрышкин, уступка банками прав требований к неплатежеспособным должникам в пользу третьих лиц вполне распространенная схема. Она позволяет усложнить признание недействительными погашений через «прослойку» в преддверии банкротства должника, а если такие погашения организовать не удалось, допускает банкам избежать обязательного создания резервов в суммах, эквивалентных размеру безнадежной задолженности, рассказывает Покрышкин.

Уступлено право требования – не нужен и резерв, а продолжать взыскание можно и от имени подконтрольного цеденту цессионария,

Схемы с уступкой прав требования в предвидении банкротства должника иногда используются именно для целей переноса рисков оспаривания сделок при банкротстве с одного хозяйствующего субъекта на другого, подтверждает и Роман Зайцев, партнер Dentons. «Нельзя исключать, что это определение ВС может способствовать развитию этой практики в предвидении банкротства, – рассуждает он. – В связи с чем остается ожидать иных разъяснений высшей судебной инстанции, препятствующих развитию подобных злоупотреблений».

Договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве

ДОГОВОР N ____ уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ________________________ (далее — «Должник»). Указанное право требования возникло на основании ______________ (решения ___________________ арбитражного суда от «___» ________ ____ N _____/ договора о _____________ от «___»______ ____ г. N ____).

1.2. Право требования Цедент к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет _______ (________) рублей, итого с учетом НДС — ________ (_____________) рублей.

Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от «___»________ ____ г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

2. ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ

2.1. Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

2.2. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере _______ (__________) рублей, итого с учетом налогов: ________ руб.

2.3. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: _____________________ (вариант: с учетом Графика платежей (Приложение N____ к настоящему договору)).

2.4. С момента оплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

3. ПЕРЕДАЧА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)

3.1. В ____-дневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, а именно (выбрать нужное):

— решение ____________ арбитражного суда от «___»________ ____ г. N _____.

— подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору _________________ N ____ от «___»________ ___ г., являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);

— подлинник (заверенная печатью Цедента копия) акта сверки N ___ от «___»________ ____ г. между Цедентом и Цессионарием;

— заверенные печатью Цедента (при наличии возможности удостоверить нотариально — нотариально удостоверенные) копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих _____________________________;

— иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению обязательств Должника перед Цедентом.

3.2. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

3.3. Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договору с Должником.

3.4. С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

3.5. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору ______________ N ___ от «___»________ ____.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4.2. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав.

4.3. Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

4.4. В случае нарушения Цессионарием п. 2.3 настоящего договора он уплачивает Цеденту пени в размере ____% (вариант: но не более ___% от стоимости договора) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

4.5. В случае нарушения Цедентом п. 3.1 настоящего договора он уплачивает Цессионарию штраф в размере _____ (вариант: но не более ___% от стоимости договора) за каждый день просрочки передачи документов.

5. ФОРС-МАЖОР

5.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

5.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору.

5.3. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 5.2 настоящего Договора, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки.

5.4. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 5.1 настоящего Договора, срок выполнения стороной обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

5.5. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 5.1 настоящего Договора, и их последствия продолжают действовать более ____________, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора.

6. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

6.1. Условия настоящего договора и соглашений (протоколов и т.п.) к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению.

6.2. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники и другие лица без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.

7. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

7.1. Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

7.2. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7.3. По вопросам, не урегулированным договором, подлежат применению законы и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе соответствующие правовые акты, принятые субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае противоречия условий договора положениям законов и иных правовых актов подлежит применению закон или иной правовой акт.

8. ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

8.1. Настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

9. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

9.1. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

9.2. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться отправленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

9.3. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

9.4. Настоящий договор составлен в ____ экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для ______________________.

9.5. Цедент обязуется в ___-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже своего права требования к Должнику.

Уступка права требования при банкротстве должника


Уступка права требования при банкротстве должника

Ж.А. Подкопалова,
ведущий юрист отдела договоров
ЗАО «Открытые Технологии»

В российской практике в связи с очень высоким темпом роста долгов у компаний одним из самых популярных «инструментов для очистки» баланса от дебиторской задолженности в последнее время является продажа долга другому лицу путем оформления договора уступки права требования (цессии). Ведь цессия помогает кредитору быстро улучшить финансовые показатели и вернуть часть своих средств.

По договору цессии кредитор (цедент) вправе передать долг другому лицу — цессионарию (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). При этом согласие должника не требуется. Все права первоначального кредитора, существовавшие на момент уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, должен передать ему документы, удостоверяющие такое право (акты сдачи-приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Это, например, информация о платежеспособности должника, наличии судебных исков, о сроке исковой давности.

Плюсы и минусы договора цессии

К достоинствам продажи долга можно отнести короткие сроки возврата денег и высокую вероятность их фактического получения, к недостаткам — низкий доход кредитора (цедента) за проданные права требования. При получении такого «уровня дохода» может возникнуть угроза возникновения претензий со стороны налоговых органов к убыточности (экономической необоснованности) сделки. Поэтому кредитору (цеденту), продающему задолженность, перед заключением договора цессии следует составить служебную записку. В ней нужно обосновать цену продажи долга и указать причины данной операции (экономическую неэффективность самостоятельного получения дебиторской задолженности с должника, дополнительные расходы, которые могут возникнуть при взыскании задолженности, и др.).

Однако несмотря на названные достоинства, договор цессии имеет и проблемные стороны: нередки случаи, когда кредитор (являющийся уже по договору цессии новым кредитором (цессионарием)) не может получить купленную им задолженность — время идет, а долг не возвращают. В этом случае кредитор может избрать другую тактику — подать в суд заявление о признании должника банкротом. Подача заявления о признании должника банкротом и возбуждение производства по делу о банкротстве порождают гражданско- правовые отношения с участием должника, находящегося в состоянии банкротства.

Именно о таких отношениях, их плюсах и минусах (возможностях, вероятностях и рисках) для кредитора и должника и пойдет речь.

Как инициировать банкротство должника

Поскольку дела о банкротстве может возбуждать и рассматривать только арбитражный суд по месту нахождения должника, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) кредитор может подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, но только если выполнены два условия:

1) должник просрочил расчет по своим обязательствам на три месяца или более. Отсчет времени ведут с даты, на которую задолженность должна была быть погашена (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве);

2) в совокупности должник задолжал своим кредиторам не менее 100 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Если любое из этих требований к должнику неприменимо, суд может отклонить заявление, поданное заинтересованным кредитором.

При подаче кредитором иска о возврате долга с должника правоту своих требований перед арбитражным судом необходимо будет подтвердить судебным решением суда первой инстанции, третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и уже после того как арбитражный суд примет решение в пользу кредитора, следует обратиться в службу судебных приставов. Только по истечении 30 дней, если постановление не будет исполнено, кредитор имеет право требовать возбуждения процедуры банкротства в отношении недобросовестного должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Итак, инициировать процедуру банкротства должника кредитор может только при соблюдении всех вышеназванных условий, являющихся обязательными для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Требования, предъявляемые судом к форме и содержанию заявления кредитора, а также к списку представляемых им документов, изложены в ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, а в качестве дополнительных доказательств можно представить договор и первичные документы, подтвердждающие, что кредитор выполнил обязательства по этому договору (накладные, счета, акты приемки-передачи товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.).

При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредитор наряду с обязательными документами (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве) должен приложить к заявлению доказательства принятия мер к получению задолженности. Такими доказательствами могут служить решение суда о взыскании недоимки и исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении этого требования ввиду отсутствия имущества, а также платежное требование на бесспорное списание недоимки.

Возбуждение дела о банкротстве должника (за исключением банкротства отсутствующего должника) не означает прекращения его деятельности, должник остается участником имущественного оборота, его кредиторская и дебиторская задолженность постоянно находятся в «действующем» состоянии. Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным Законом о банкротстве, что, соответственно, затрагивает интересы широкого круга лиц. Например, Законом выделяются и регулируются обязанности должника по уплате налогов и иных обязательных платежей; отдельно говорится о требованиях к должнику по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту) у должника, взаимоотношения с которыми регулируются трудовым законодательством и должны рассматриваться как иные требования к должнику, отличные от денежных обязательств и обязательных платежей.

В вопросе о банкротстве должника наиболее распространены именно случаи уступки права требования (по погашению задолженности) одного кредитора другому. Возможно, это связано с тем, что для кредитора, уступающего право требования, факт получения денежных средств непосредственно от должника не принципиален (как правило, достаточно погашения некоторой части задолженности новым кредитором прежнему кредитору, ведь договор цессии практически всегда носит возмездный характер).

Исходя из смысла п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, во избежание возможной переквалификации такой сделки (признанием ее договором дарения) и, как следствие, ее ничтожности договор цессии определяется как возмездный с внесением в него соответствующих положений. К тому же процесс по погашению задолженности при банкротстве должника имеет такие особенности, как порядок подачи, установления и удовлетворения требований кредитора (строгая, регламентированная Законом о банкротстве, очередность), для чего формируется реестр требований всех кредиторов должника (ст. 16 Закона о банкротстве), что приводит к длительности процедуры. Расчеты с кредиторами происходят только после накопления достаточных денежных средств, полученных от продажи имущества должника, именуемого конкурсной массой (процесс формирования которой также занимает довольно длительный отрезок времени).

Возможности процедуры внешнего управления при банкротстве

В статьях 112 и 140 Закона о банкротстве говорится о возможности уступки прав требования самого должника его дебиторам, посредством чего арбитражный управляющий осуществляет достижение одной из целей процедуры банкротства — восстановления платежеспособности должника для последующего удовлетворения требований кредиторов. В данном случае речь идет о ликвидации дебиторской задолженности (взыскании с дебиторов должника задолженности по имеющимся у него правам требования к дебиторам, поскольку права требования должника являются составной частью его имущественного комплекса), причем получение денежных средств за проданное право требования предусматривается не позднее 15 дней с даты заключения договора купли-продажи, а сам переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Учитывая изложенное, кредитору легче переуступить право требования, чем дожидаться наступления расчетов. В случае банкротства должника речь идет о замене кредитора, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов к должнику, на нового кредитора в результате заключения договора уступки права требования. Однако в арбитражной практике нередко возникают ситуации, когда с появлением нового кредитора не согласны лица, уже участвующие в деле. В этом случае лицом, оспаривающим процессуальное правопреемство, чаще всего выступает другой кредитор должника. Ведь требования кредиторов удовлетворяются по критерию их очередности (п. 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 106 Закона о банкротстве), и поскольку расчеты с кредиторами ведутся за счет сформированной из имущественного комплекса должника конкурсной массы, всегда существует риск возникновения ситуации, когда конкурсной массы окажется недостаточно для погашения всех заявленных требований или удовлетворения этих требований в полном объеме. Таким образом, наличие наименьшего количества включенных в реестр кредиторов служит своеобразной гарантией возможности погашения задолженности в полном объеме.

Есть в процедуре управления и свои «подводные рифы». В пункте 3 ст. 22 Закона о банкротстве говорится об обязанности должника оплатить вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (консультантам, исполнителям), если, конечно, иное не предусмотрено соглашением с кредиторами. Практически же может случиться следующее: при отнесении таких затрат на должника его имущество, в свою очередь, уменьшится, что в конечном счете может отразиться на объеме самой конкурсной массы и удовлетворении из этой массы требований кредиторов. По нашему мнению, решить вопрос можно следующим образом: арбитражный управляющий вносит предложение кредиторам (комитету кредиторов) об утверждении сметы расходов на проведение соответствующей процедуры и, исходя из ее согласования (утверждения) кредиторами, обеспечивает расходы, связанные с производством по делу о банкротстве.

Возможности процедуры наблюдения при банкротстве

В зависимости от момента возникновения правоотношений между должником и кредитором, а также наступления срока исполнения обязательства должника требования можно разделить на текущие и прошлого периода, что принципиально, т.к. текущие требования подлежат удовлетворению вне очереди.

В пункте 1 ст. 106 Закона о банкротстве момент возникновения текущих требований кредиторов связывается с введением такой процедуры банкротства, как наблюдение, вопрос о котором должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением. Таким образом, обязательства должника являются текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе процедуры наблюдения (или внешнего управления).

Если правоотношения между должником и кредитором возникли в ходе процедуры наблюдения и тогда же наступает срок исполнения в ходе процедуры наблюдения, текущие требования подлежат удовлетворению в обычном порядке в ходе наблюдения, а в случае их неисполнения и открытия конкурсного производства — вне установленной Законом о банкротстве очередности (п. 1 ст. 106, ст. 107-111 Закона о банкротстве).

Фирма, в отношении которой введена процедура банкротства (наблюдение), не оплатила поставленный ей товар. Правомерно ли будет погасить такую задолженность путем зачета встречных однородных требований, если договор поставки был заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве?

Статья 410 ГК РФ предусматривает: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указывает на следующие последствия, наступающие с даты вынесения судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка и подлежат удовлетворению с соблюдением определенной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве не допускает прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Получается, что должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены по очереди.

После введения процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в случае, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета*1.

*1 При этом под «текущими» платежами понимаются как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А58-4432/07-Ф02-2371/08).

Таким образом, погашение задолженности по договору, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве, возможно путем проведения зачета встречных однородных требований, если требования поставщика об оплате товара возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если на момент вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения должник находится в состоянии просрочки платежа (упущен срок погашения обязательства) и требования кредиторов можно условно отнести к «прошлому периоду», такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до введения процедуры наблюдения, а срок исполнения наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично — если срок исполнения наступает в ходе внешнего управления, — требования являются текущими только для внешнего управления). Если они не исполнены должником и вводится внешнее управление, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка, подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них распространяются последствия введения процедур банкротства, они удовлетворяются в рамках соответствующей очереди.

Конференция ЮрКлуба

цессия и текущий платеж

Stepanova 27 Фев 2009

Добрый день! Возникла сложная ситуация, т.к. вопросы банкротства для меня новы. Помогите, пожалуйста, разобраться.
04 августа у должника ввели конкурсное производство. Срок — 1 год.
27 августа мы (цессионрарии) получили этот долг от старого кредитора. Долг по договору займа со сроком платежа — 2007 год.Старый кредитор не заявлялся в суд о включении в реестр.
В процессе оформления договора, передачи документов, ОТПРАВКИ ПОЧТЫ в нашей организации срок на отправку на включение в реестр был пропущен .
Сейчас подали заявление о включении требований после удовлетворения всех требований кредиторов (за реестром).
СУД вынес определение: прекратить производство, т.к. у нас текущий платеж — цессия подписана после 04 августа.
Но ведь цессия — замена стороны в обязательстве. Она же не дает возникновение обязательства!
Теперь не знаю как поступить — первоочередной платеж для нас гораздо лучше, чем за реестром. Но наверняка это определение будут оспаривать.
или нам самим его оспаривать и настаивать на «за реестром»?
И еще: конкурсный намекнул, что в апреле они уже намерены завершить. Это несмотря на то, что суд установил год? Такое возможно?
Извини за корявость изложения. Еще терминология банкротства не очень близка.
Спасибо!

Добавлено немного позже:
пожалуйста, дайте ответ.
Нет среди знакомых юристов знатоков банкротства!!
А вопрос очень важен для меня.
А то просмотры идут, а ответов нет((((

Bistrov Den 27 Фев 2009

УД вынес определение: прекратить производство, т.к. у нас текущий платеж — цессия подписана после 04 августа.

Суд ошибся. Вы зареестровые кредиторы
Управляющего данное определение ни к чему не обязывает, а добровольно он гасить ваши требования как текущие безусловно не будет. Можете попытаться подать иск о взыскании по текущим требованиям со ссылкой на определение о прекращении, но шансов выиграть ноль (если срок возврата займа действительно наступил до принятия заявления о банкротстве).

И еще: конкурсный намекнул, что в апреле они уже намерены завершить. Это несмотря на то, что суд установил год? Такое возможно?

Да, такое возможно. А.у. направит в суд отчет, а тот его рассмотрит и вынесет определение о завершении конкурса. 1 год — это срок максимальный (правда с возможностью продления), минимум для процедуры не ограничен (точнее ограничен усмотрением суда, который волен рассматривать отчет в течение сколь угодно долгого времени ).

wet 28 Фев 2009

СУД вынес определение: прекратить производство, т.к. у нас текущий платеж — цессия подписана после 04 августа.

Не могли бы определение выложить? Жуть как хочется посмотреть
Может не всё так просто в договоре займа?

Attorney_S 01 Мар 2009

Добрый день! Возникла сложная ситуация, т.к. вопросы банкротства для меня новы. Помогите, пожалуйста, разобраться.
04 августа у должника ввели конкурсное производство. Срок — 1 год.
27 августа мы (цессионрарии) получили этот долг от старого кредитора. Долг по договору займа со сроком платежа — 2007 год.Старый кредитор не заявлялся в суд о включении в реестр.
В процессе оформления договора, передачи документов, ОТПРАВКИ ПОЧТЫ в нашей организации срок на отправку на включение в реестр был пропущен .
Сейчас подали заявление о включении требований после удовлетворения всех требований кредиторов (за реестром).
СУД вынес определение: прекратить производство, т.к. у нас текущий платеж — цессия подписана после 04 августа.
Но ведь цессия — замена стороны в обязательстве. Она же не дает возникновение обязательства!
Теперь не знаю как поступить — первоочередной платеж для нас гораздо лучше, чем за реестром. Но наверняка это определение будут оспаривать.
или нам самим его оспаривать и настаивать на «за реестром»?
И еще: конкурсный намекнул, что в апреле они уже намерены завершить. Это несмотря на то, что суд установил год? Такое возможно?
Извини за корявость изложения. Еще терминология банкротства не очень близка.
Спасибо!

Добавлено немного позже:
пожалуйста, дайте ответ.
Нет среди знакомых юристов знатоков банкротства!!
А вопрос очень важен для меня.
А то просмотры идут, а ответов нет((((

Уважаемые, если в вашем договоре цессии (уступка прав) прописано, что он вступает в силу с момента подписания и оплаты уступки прав — то вы становитесь полноправным кредитором, так как вы по договору цессии купили этот долг. (так же не забываем, что договор цессии — возмездный). потом обратите внимание на ст. 16 закона о несостоятельности.
Сообщение отредактировал Attorney_S: 01 Март 2009 — 00:36

wet 01 Мар 2009

если в вашем договоре цессии (уступка прав) прописано, что он вступает в силу с момента подписания и оплаты уступки прав — то вы становитесь полноправным кредитором

Откройте тайну — как можно стать неполноправным кредитором

так же не забываем, что договор цессии — возмездный

Какое отношение это имеет к реестру

Stepanova 04 Мар 2009

Добрый день!
Спасибо большое за ответы.
Вот выдержка из определения, по Вашей просьбе:
«Основанием обращения ООО «Ромашка» в АС с указанным требованием является договор уступки от 27.08.2008г.
По условиям данного договора 27.08.2008 г. ООО «Василек» уступило ООО «Ромашка» право требования задолженности с ООО «Кактус» в размере ________, возникшей на основании договора займа от 01.10.2004 г.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки права требования является консенсуальным договором, к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования в установленном законом форме.
Согласно п.4.1. догговора от 27.08.2008 г. договор вступает в силу с момента его подписания.
Следовательно, с момента его заключения 27.08.2008 г. у ООО «Ромашка» возникло право требования к конкурсному управляющему ООО «Кактус» о выплате денежных средств в сумме _____________ рублей.
Согласно ст. 5 ФЗ «О н(б)», а также п.3 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. №29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ, а также п.17 Поставновления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. №29, текущие требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Конкурсное производство в отношении данного должника введено 04.08.2008 г.
Т.об., денежное обязательство ООО «Кактус» об уплате ООО «Ромашка» суммы ___ , как указано выше, возникло после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, является текущим платежом.
Предъявление текущих платежей в силу ст. 5, 134 ФЗ осуществляется вне рамок дела о н (б) должнику.
Производство прекратить».

Вопрос: Если руководствоваться этим определением и идти в суд как текущий платеж, то надо уже платить госпошлину, так.
Какие варианты есть еще — самим оспаривать это определение.
Спасибо!

Bistrov Den 04 Мар 2009

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования в установленном законом форме.
Согласно п.4.1. догговора от 27.08.2008 г. договор вступает в силу с момента его подписания.
Следовательно, с момента его заключения 27.08.2008 г. у ООО «Ромашка» возникло право требования к конкурсному управляющему ООО «Кактус» о выплате денежных средств в сумме _____________ рублей.

Абсолютно бредовое опреление. По логике суда любая цессия превращает реестровое требование в текущее На самом деле при уступке права требования имеет место сингулярное правопреемство и право не возникает вновь (как посчитал суд ) а переходит к новому кредитору, по общему правилу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).